Geachte
raadsleden
Mijn naam is
Mike Houtman en ben woordvoerder van een groep boten aan de Diemerzeedijk en
loop nu al een 10 jaar mee in de inspraak na inspraak en inspraak.
Die we dus
kennelijk niet hebben.
Ik ben nu al
weer 2 dagen bezig dit voor u te schrijven, buiten vallen de mussen dood uit de
bomen, ik had ook liever mijn vrije dagen aan andere dingen besteed.
Hier voor u
ligt nu het NIEUWE ???? plan.
Wat
eigenlijk een oud plan is waar iets in gekrast is en waar dingen anders benoemt
zijn.
In essentie
is er wat flauwekul uit gehaald (nog niet alles)die daarvoor in beginsel er ook
in was geplaatst.
Maar goed,
ik hoef u niet uit te leggen hoe dit in zijn werk gaat in de politiek.
Om u die
nieuw zijn in dit gebeuren, het een beetje makkelijker te maken, heb ik het
plan, tussen de regels door even van commentaar voorzien in de kleur blauw.
Let vooral
op de rode tekst dit is tekst die de
aandacht behoeft.
KORTE TOELICHTING VOORSTEL
AANLEIDING:
De vigerende Nota woonbotenbeleid dateert uit 1996 en
is toe aan vernieuwing Een eerdere poging in 2OO1 leidde niet tot de gewenste besluitvorming. Daarop
is in een interactief proces met de woonbootbewoners
de hele materie opnieuw in discussie gebracht. Dat heeft geleid tot het
voorliggende concept
Goed even dit hier
over.
De nota heeft in
het verleden meerdere namen gekend toch was de nota steeds de zelfde.
We kunnen hier
stellen dat een eerdere poging beter had kunnen zijn meerdere
pogingen.
Dit plan of deze nota is dus al meerdere keren door u of uw voorgaande collega’s van tafel geveegd en u wordt dus weer een keer opgezadeld met oude koek.
De afgelopen jaren
hebben we echt geprobeerd met uw ambtenaren te praten, dat was tenminste de
bedoeling dacht ik.
Nu schijnt het
dat ze met een paar mensen hebben gesproken en zijn daar volgens hun erg
tevreden over.
Of zo willen zij u
doen geloven.
Op 12 mei
jongstleden bleken de bootbewoners daar toch weer anders over te denken op de
inspraak -avond van het woonboten beleid.
Over deze nota heb ik ergens in de jaren 90 een vergadering bijgewoond in het Hoogheemraadschaps huis aan de Diemerzeedijk.
Hier waren aanwezig
Amsterdam, Rijkswaterstaat, Zeeburg, Provincialestaten en Hoogheemraadschap een land bewoner en ik.
Wat de boten
betreft is er weinig verandert. Het ging daar ook meer over de indeling en de
herverdeling van het gebied.
Van het zeeburgs
woonboten overleg weet ik niets, die heb ik nooit gesproken.
ESSENTIE VOORSTEL: Het woonbotenbeleid wordt geactualiseerd
en meer toegesneden op
de Zeeburgse
situatie. Hoofdpunten van het beleid zijn:
Woonboten worden opgenomen in de bestemmingsplannen, deze ruimtelijke
inpassing maakt maatwerk, o.a. qua omvang en soort boot, mogelijk.
Hier zie ik al weer een probleem namelijk de zeeburgse situatie
Bedenk hierbij eens wat dat inhoud, er wordt maar gesproken over rechten en plichten waar ik later in dit stuk ook nog even op terug kom.
Maar als het
beleid tenaanzien van de rest van Amsterdam of van Nederland wat dat betreft,
anders wordt gevoerd, waar blijven dan die gelijke rechten en plichten.
Dit wordt een grijs gebied.
Dit is een gevaarlijk spelletje, wat uw ambtenaren proberen uit te spelen, en de gevolgen hiervan kunnen de rechten van de bewoners nog meer ondermijnen (voor zover ze die al hadden).
Positief kan het
ook gezien worden, als er inderdaad innoverend gedacht wordt over hoe
het wonen op het water ook voor andere mensen aantrekkelijk gemaakt kan worden.
Dat zou een stap in de goede richting zijn. Aanwinnen van water kost weinig.
Uit eindelijk zijn wij Nederlanders zo meteen
inwoners van Duitsland of bootbewoners toch?
Ook als positief
mag worden gezien dat er nu eindelijk na 30 jaar voor het eerst rekening gehouden wordt met het maken van een bestemming’s plan
dat er boten liggen.
In de vorige nota was daar nog geen sprake van. Een boot kon nu eenmaal makkelijk verplaatst worden en dat gebeurt dan ook ten koste van alles.
Aan de woonbootnota Wordt een
ligplaatsenkaart gekoppeld die de positie regelt van vergunde boten die nog
niet in een bestemmingsplan zijn opgenomen.
Bij het verplaatsen
van boten zal standaard gewerkt worden met een verplaatsingsregeling die
rechten en plichten van woonbootbewoners en stadsdeel t.a.v die de specifieke
verplaatsing regelt.
Sorry ik was iets te positief denk ik.
De huidige standaard
regeling voor vervanging en verbouwing wordt losgelaten en de nieuwe
regeling wordt gekoppeld aan de mogelijkheden van het betreffende
bestemmingsplan. Welstand blijft daarbij een criterium. De huidige welstandseisen behoeven echter aanpassing.
Niemand weet wat dit inhoud en kan daarmee dus ook geen rekening houden bij groot onderhoud op de helling. Wat inhoud dat een boot de kans loopt buiten de regelgeving te vallen en enorm op kosten gejaagd wordt.
Ik vind dat hierin
duidelijkheid geboden moet worden. Uw ambtenaren hebben het er namelijk al
jaren over.
Ja maar u boot
moet aan de welstand eisen voldoen, wordt er maar steeds geroepen, tot je
vraagt wat zijn dat dan. Die standaard
regeling zou veel meer
standaard moeten zij als je geen ongelijkheid in de rechten van de mensen wilt
brengen zo als uw ambtenaren lopen te verkondigen. Nu wordt dit een rotzooi met
als gevolg de ene naar de andere gang naar de rechter.
Ik, persoonlijk, dacht welstand?? o dat betekent dan natuurlijk rijkdom,of wel het moet rijkdom uitstralen. Of er goed uit zien, maar wat is er goed uit zien dan weer, dat is een kwestie van smaak.
Ik heb wat om me
heen gekeken en dacht dat komt voor elkaar, ik bouwde een prachtig nieuw
vormgegeven dak en een erker er op met beelden en pilaren en toverde mijn ark
om tot een drijvende villa.
O maar dat was
niet de bedoeling het moest er dus ook allemaal weer af en het moest naar de
oude staat terug gebracht worden een puinhoop dus.
Je doet je best
maar het werkt niet. kosten trouwens een hoop geld en de gijn is er voor mij
wel af.
De mogelijkheden voor een wachtlijstregeling, een passantenregeling en een register van afwezigheid zullen worden onderzocht en
desgewenst ingevoerd.
Wacht lijsten ik dacht dat we daar van af wilden hier in Nederland, Hoe
durven ze het eigenlijk voor te stellen?
En wat moet ik mij
bij een register van aanwezigheid voorstellen???
Het stadsdeel zal actief bijdragen aan kwaliteitsbevorderende
stedelijke ontwikkelingen m.b.t. woonboten
onverlet de eigen bevoegdheden en
verantwoordelijkheden van het stadsdeel b.v. op het gebied van monumentale
schepen en welstandsbeleid.
Let op nu wordt het pas echt leuk ik citeer uit de plannen: de onderlinge afstand van woonschepen moet 5 meter bedragen en minimaal 2 meter en de boten moeten 15 meter uit een kunstwerk of brug vandaan blijven.
Dit vanwege
brandgevaar en privacy en dat is dan natuurlijk ook meteen de
kwaliteitsbevordering.
Dat geeft een goed
beeld van hoe uw ambtenaren naar woonboten kijken.
Natuurlijk moeten
we uitkijken met een woonboot bij een kunstwerk of brug, stel u voor dat zo een
ding ik de brand gaat, dan beschadigt dit het gemeenschap goed en dat kunnen we
natuurlijk niet hebben.
2 meter onderlinge
afstand van elkaar kan wel. A is dat veel gezelliger met elkaar en je hebt dan
tenminste ook je privacy.
B Het scheelt ook en hoop ruimte je kunt je
kavels natuurlijk op de cm in rekening brengen dat brengt geld in de kas toch?
En nog een
voordeel als er een in de brand gaat, is dat ook wel zo lekker, dan gaan ze
tenminste allemaal.
Het zijn maar
bootbewoners en geen kostbare kunstwerken.
Aanvullend beleid over erfpacht en
-daarmee samenhangen-precario wordt opgesteld
wanneer de centrale stad besluit over het invoeren van erfpacht.
Hier gebeurt
ook weer iets raars samenhangen-precario en dat naar mijn mening zeker niet door de
beugel kan.
Precario is
een belasting die de kosten moet dekken, ik vraag mij dan wel eens af, welke
kosten hebben ze het toch over?
Rechten heeft
een boot bewoner nog nooit gehad en daardoor moesten wij ook altijd voor alle
kosten zelf opdraaien en doen dat nog steeds, zo als maar weer blijkt
uit de vergadering van 12 mei over de riolering.
Gas, water,
elektriciteit, of welke voorziening dan ook zijn uit eigen zak betaalt.
Aan de
ligplaats van een boot heeft de gemeente nog nooit geld uitgegeven .
Wel gevangen
natuurlijk.
135000 € voor
een plekje op erfpacht (volgens de laatste berekeningen)voor een boot van 20
bij 5 meter is waar Duco Stadig natte dromen van heeft.
Daarvoor heeft
hij het volgende bedacht.
Het water rond
ijburg is een mooie plek om boten heen te slepen.
Een enorme
water massa en zeeen van ruimte; hier woon ik dus.
Een probleem het water is niet van
Duco dat is van rijkswaterstaat.
Duco heeft nog
een probleem, hij heeft geen juridische bevoegdheid op dat water, die ligt bij
de provincie, net als het beheer over dit water bij de provincie ligt.
Hij wil toch
boten verplaatsen om zo verplicht erfpacht in te voeren.
Terwijl een
erfpachtcontract bij de wet vrijwillig is .
Maar goed duco
is niet dom, die heeft een rechter uitspraak laten doen op een onbenullige
belastingheffing, om daar toch zijn zin te krijgen en te kunnen heffen op iets
wat niet van hem is.
Dat is een
vies spelletje van duco (wel slim trouwens) maar het is niet helemaal
waterdicht om het zo maar te stellen.
Ik heb hem
door en hou hem in de gaten.
Goed, wetende
dat het verhaal van erfpacht op het water, sowieso een luchtkasteel is, moet
hij natuurlijk iets anders verzinnen om de boten hun strot af te snijden. Want
wonen op het water is nu geen armoede meer, maar een luxe. Dat merk je al aan
de buurt.Vroeger heette het water waar wij woonde Buitenij, maar sinds kort
wonen wij op stand, namelijk in de Zeeburgerbaai.
Ja wel hoor,
een luxe water aan een grote zandbak, ijburg geheten.
Sorry jongens,
dat is de emotie, terug naar de samenhangenprecario.
Dat erfpacht
lukt waarschijnlijk niet. Zowel
juridisch, als in de praktijk niet.
Weer een hoop
geld en ergernis over de balk.
Maar duco wil
dat terug hebben en hij heeft nog steeds een harde plasser van al dat geld dat
hij er mee op denkt te strijken, dus de precario optrekken naar erfpacht niveau
is de volgende zet.
O jee weer een
probleem; er zijn twee artikelen waarop die precario berust.
Namelijk dat
het geld dat je uitgeeft voor dat wat nodig is geheven mag worden.
En gezien de
gemeente nog nooit geld had uitgegeven dacht Erik Blauw, van het landelijk
woonboten comité, dan hoef ik dus ook geen precario te betalen.
En dat deed
hij toch al jaren, de rechter vond dat hij gelijk had en eiste dat de gemeente
de precario terug betaalde. Helaas niet aan iedereen, alleen diegenen, die
bezwaar gemaakt hadden.
Dat is dus
pure diefstal en het gebeurt weer, nu met het plan van de samenhangenprecario.
Ok, u begrijpt
dat het overleg met uw ambtenaren, niet zo soepel verlopen kan, als dat zij u
willen doen geloven, of wel?
En nog een
waarschuwing, vertrouw nooit uw eigen ambtenaren, ze hebben meer ervaring en
spelen deze spelletjes al jaren.
In 2001 werden
u of uw voorgaande collega’s openlijk besodemietert.
Ik heb hen
daar toen op gewezen, hoe en waarom dat
gebeurde.
Het is niet
leuk, als dat gebeurt, en zeker niet als u er voor verantwoordelijk wordt
gehouden.
Ik weet niet
hoe deze nieuwe ambtenaren zijn. Ik ken ze nog niet goed maar er zijn er nog
een paar van de oude garde bij, en de
werkwijze is ook niet verandert, de tijd zal het leren.
In dit stuk
dat u hebt gekregen, wordt met veel tactiek om zaken heen geschreven, en er
worden zaken weggelaten.
Dus wees op uw
hoede!!!!!!
Nu gaan we de
rest van het stuk doornemen ik probeer het kort te houden, ik heb namelijk ook
niet zo veel tijd, en het kost me al te veel tijd al die jaren.
2
STADSDEEL
ZEEBURG
gemeente
Amsterdam
G/2003/
Voorstel
aan het Dagelijks Bestuur
Amsterdain,
0 1 april 2003
Onderwerp: Nota
Woonbotenbeleid
Aan
het Dagelijks Bestuur,
Aanbiedingsnotitie bij de Nota Woonbotenbeleid Zeeburg
Inleiding
In deze aanbiedingsnotitie bij de Nota Woonbotenbeleid
Zeeburg, wordt beschreven binnen welke beleidsruimte het stadsdeel opereert bij
het opstellen van woonbotenbeleid; er wordt stilgestaan
bij het tot stand komen van de nota;(inderdaad die
staat al jaren stil) het ambitieniveau van
het stadsdeel wordt beschreven en tot slot wordt uitgebreid ingegaan op de
hoofdpunten van discussie en de verschillen van inzicht tussen de
vertegenwoordigers van de woonbotenbewoners en het stadsdeel. De nota zelf is sec en
sterk toegespitst op het concrete instrumentarium. (Hoe koppig kun je zijn, niet?)
Uiteindelijk wordt alleen de nota vastgesteld door de
stadsdeelraad. Ter toelichting op het proces en op de
redenen waarom sommige onderwerpen wel en andere
niet in de nota aan bod komen, (hoe kun je een
nota goed keuren als je 40% van de nota niet te
zien krijgt ?),zal deze aanbiedingsnotitie
opgenomen worden in de voordracht aan Bestuur en Raad van Zeeburg. Ook zal de
aanbiedingsnotitie, als toelichting, deel uitmaken van de stukken die ter
inzage liggen t.b.v. de inspraak op de nota.
Hier kom ik in de vergadering nog even op terug.
II
De beleidsruimte van het stadsdeel
Verordening op de Haven en het
Binnenwater.1
Woonboten zijn er in Nederland al eeuwen. (en worden al eeuwen genegeerd). Het officiële
woonbotenbeleid heeft in Nederland een geschiedenis die teruggaat tot 1918. In
dat jaar zijn er voor het eerst regels opgesteld voor wonen op water. Deze
regels waren opgenomen in de zogenaamde Wet op de Woonwagens en Woonschepen (WwwW'nV). De wet
is sindsdien vele malen gewijzigd en werd in 1999 ingetrokken. Vanaf 1 maart
1999 is de Gemeenteraad bevoegd om
bepalingen vast te stellen aangaande woonboten. Dit artikel is opgenomen in de
Huisvestingswet.(voor de datum 1 maart 1999 bestonden
er dus geen illegale woonboten, deze lagen volgens de woonwagenwet, ook wel de
zigeunerwet genoemd. Wat inhield, dat zij vrij waren te gaan en te
komen.)
In Amsterdam is regelgeving voor
woonboten vastgelegd in de Verordening op de Haven en het Binnenwater <VHB).
De VHB geldt voor de hele stad en vormt het raamwerk waarbinnen de stadsdelen
hun eigen beleid kunnen invullen. Binnen de
kaders van het VHB kan het stadsdeel zelf beleid formuleren/uitwerken.
Bijvoorbeeld m .b.t. vergunningen, afmetingen van
woonboten, onderscheid naar categorie, vervangen of verbouwen van woonboten e.a.
afmetingen van
woonboten, en onderscheid naar categorie. Die is ook erg leuk bedacht, als je gelijke rechten en plichten
nastreeft. Hier gebeurt het volgende: je hebt drijvende objecten,
woonschepen, woonboten, woonarken, en drijvende woningen. Waarom, vraag je jezelf dan af ?
Ten eerste om projectontwikkelaars
niet dwars te zitten want die heb je nodig.
Dat is dan de
categorie drijvende woningen . Daar
komen dan ook andere regels voor, die veel vrijer, en soepeler zijn.
Voor de rest zijn
er per categorie verschillende regelgevingen bedacht.
Ik zal ze jullie
niet allemaal uitleggen, maar om een idee te krijgen, geef ik er een paar.
Een rede is: de
scheiding van categorie (om het huisje boompje beestje, 2,1 kind, recht rijtje,
wit hekje en groene fiat panda links voor de deur na te streven) je snapt wel wat ik bedoel.
Een andere rede is om van een hoop boten af te komen, door ze in een categorie te doen, die je ergens achteraf in een stapelhaven gooit, met een kostenpost, die deze mensen nooit op kunnen hoesten.
De maatvoering lost de rest op, namelijk zo als de vorige wethouder dat zo leuk kon brengen, “100 M² is meer dan genoeg voor een woonbootbewoner” (asociale uitspraak vind ik. Weet u misschien hoeveel m² je hebben mag als je wethouder bent ?)
Alle boten die niet voldoen aan de per categorie vastgestelde maat, voor een ark bijvoorbeeld 20 bij 5 meter, dat is die 100m², geldt dan een uitsterfbeleid.
Wat inhoud dat de
boot niet meer verkocht kan worden en hier alleen het model schoenendoos van 20
bij 5 meter voor terug mag komen, zo ook bij
vervangen of verbouwen
van woonboten om nog maar even met de woorden van de vorige wethouder te
spreken, “als u een spijker aan uw boot verandert vervalt uw ligplaats”
Nou goed, ik kan nog wel even door gaan maar gelijke rechten en plichten zijn hier ver te zoeken.
Waterplan Amsterdam
Daarnaast heeft de Gemeenteraad eind 2001 het
Waterplan Amsterdam vastgesteld. In het Waterplan legt de Raad een visie en
strategie voor het water in Amsterdam neer. Het waterplan is uitgangspunt voor
de plannen van waterbeheerders en stedenbouwkundigen en dient als richtlijn
voor watergebruikers. Tevens geeft het plan input voor het Structuurplan Amsterdam.
In het
waterplan zijn zes uitgangspunten voor woonbotenbeleid te vinden:
1. Beperkte groei van het aantal woonboten. (om de prijzen van de ligplaatsen op te jagen ).Deze
groei zal met name moeten plaatsvinden in nieuwe woongebieden aan het water.
2. Wonen
op het water wordt gelijkwaardig aan wonen op de
wal;(ik vraag mij af hoe ze dat bedacht hebben als ik
het voorgaande bekijk)
'Verordening op de Haven en het Binnenwater, Gemeente
Amsterdam, 15juli 1995
-
Waterplan Amsterdam, Water het Blauwe Goud
van Amsterdam, juni 20
-
Water het Blauwe Goud ja
ja die term komt vast van duco stadig laat hij nu eerst eens regelen dat
alles redelijk geregeld is alvorens hij zichzelf rijk rekent.
3. Wonen
op het water moet een onderdeel worden van ruimtelijke
plannen en bestemmingsplannen;
4. Woonboten
zullen in de toekomst aan welstandcriteria moeten
voldoen;
5. De kwaliteit van ligplaatsen wordt verbeterd;
6. Er
vindt een onderzoek plaats naar nieuwe woonvormen op het water zoals 'amfibisch wonen'
ruimtelijke plannen zijn vast die stapelhavens met een
onderlinge afstand van 2 meter.
welstandcriteria laat ze daar over duidelijkheid bieden
voordat de nota goed gekeurd wordt.
De kwaliteit van
ligplaatsen wordt verbeterd. Vreemd
genoeg zijn de meeste bewoners tevreden met hun plek
en willen geen
bemoeienissen van ambtenaren. Het lijkt mij dan ook niet zinnig geld te
spenderen daar waar dat niet gewild is.
'amfibisch wonen' zeker een 6de catagorie??
Nota van
Uitgangspunten Nieuwé Diep.3
Voor één
deelgebied binnen stadsdeel Zeeburg zijn eerder al
afspraken gemaakt die afwijken van de
uitgezette beleidslijn in deze nota. Voor het gebied Nieuwe Diep is in 1999 de
basis gelegd voor herontwikkeling door vaststelling van
een Nota van Uitgangspunten. Onderdeel van de planvorming is dat t.b.v.
ecologische en landschappelijke ontwikkeling van het gebied een belangrijk deel
van de daar aanwezige woonboten, het gebied moet verlaten. Als alternatieven
zijn IJburg en het Zeeburgereiland aangewezen. De woonboten die uit het gebied
weg moeten, zijn daarom niet opgenomen in het nieuwe bestemmingsplan dat voor
dit gebied in procedure is. Een haalbaarheidsonderzoek dat het stadsdeel laat
uitvoeren1 dient als basis voor het
beantwoorden van de vraag, hoe en onder
welke voorwaarden
verplaatsing zal worden voorgesteld
aan de bewoners. De
verplaatsingsregeling die hier
voor het plangebied Nieuwe Diep uit voortkomt1
zal wel gestoeld zijn op de in de nota Woonboten beschreven
uitgangspunten voor een dergelijke regeling.(er is de
bewoners niets bekent maar dat moet dus nog bedacht worden hoe zij dat hun gaan
vertellen)
zijn eerder al afspraken gemaakt in elk geval niet met de bewoners deze zullen zich met hand
en tand verzetten tegen deze verplaatsing.
vaststelling van een Nota van
Uitgangspunten laat u niet om de tuin leiden.
Vastgesteld, betekent hier niet, goed gekeurd, er staat dus niets vast (het
betekent dat uw ambtenaren het hebben voorgesteld, dit van tafel werd geveegd,
en u nu willen doen geloven, dat het door iemand is goedgekeurd).vast gelegd
betekent in deze bewoording dat het is opgeschreven en daar mee is het op
papier vast gelegd en niet anders.
Het tot stand komen van de Nota. (en dat is die nota die al 3 maal van tafel is geveegd)
Het
huidige beleid van het stadsdeel ten aanzien van de woonboten is vastgelegd (niet dus)
in de nota Wonen op Zeeburgs water uit 1996~.
In het voorjaar van 2001 is een
geactualiseerde versies van deze nota in bespreking geweest in het stadsdeel5.
Die bespreking heeft niet geleid tot de vaststelling
door de stadsdeelraad van een nieuwe nota.
De
noodzaak te komen tot beleidsvernieuwing bleef echter. Het
bestaande beleidskader kent een aantal tegenstrijdigheden
en onvolkomenheden die in de dagelijkse praktijk tot (zeer) lastige problemen voor
woonbootbewoners leiden, met name bij vervanging en verbouwing.
De
toenmalige wethouder Water heeft daarop voorgesteld om een overleg te starten
met het inmiddels opgerichte Zeeburgs Woonboten Overleg
(ZBO> ??????om te proberen te komen
tot een beleidsstuk dat kon rekenen op een breder draagvlak onder
woonbootbewoners.
Dit
overleg dat bestaat uit vertegenwoordigers van het ZBO en ambtenaren van het
stadsdeel heeft sedert het najaar van 2001 een flink aantal keren vergaderd.
Daarbij was een enkele keer ook de wethouder
Water aanwezig.
In
het overleg hebben alle denkbare onderwerpen en problemen die betrekking hebben
op woonboten en wonen-op-water de revue gepasseerd. Er is veel tijd gaan zitten
in~het wederzijds uitleggen van standpunten, Ambtenaren bleken beperkte kennis
te hebben van de (bureaucratische) ongemakken van, en van de passies voor het
wonen op een boot. De woonbootbewoners lieten zich graag bijpraten over
regelgeving rondom b.v. bestemmingsplannen stadsvernieuwingsregelingen. de
algemene wet bestuursrecht etc.
Het
heeft veel tijd genomen om elkaar standpunten te begrijpen en om dichter bij elkaar
te komen. De vertegenwoordigers ???van het ZBO, die ook op zich hadden genomen telkens hun achterban te informeren(niet dus)en bij de besprekingen te betrekken, hebben
een groot aantal (vrijwilligers)uren geïnvesteerd. Binnen het stadsdeel is,
woekerend met de beperkte formatieruimte voor dit onderwerp, gepoogd zo breed
mogelijk mee te denken en deskundigheid te leveren.
In
de zomer van 2002 waren alle meningen gewisseld. Over
een aantal onderwerpen was overeenstemming bereikt,(welke zijn dat dan?) over
sommige andere niet. Het moment was aangebroken om de nieuwe woonbotennota op te stellen en in de
inspraak en besluitvorming te brengen.
Zo ver ik heb
vernomen bij wat navraag bij ons in de buurt,
zijn de mensen niet op de hoogte van een ZBO, en wat die dan met de
ambtenaren hebben besproken is hier dus niet duidelijk.
Wat de nieuwe
nota betreft zie ik wel wat dingen verandert, maar de hoofdpunten zo als eerder
genoemd, en nog zullen volgen zijn ongewijzigd.
Deze
nota is een stuk geworden dat enerzijds (niet of nauwelijks) gevoed
is door de inbreng van woonbootbewoners. Anderzijds kan geconstateerd
worden dat een aantal onderwerpen dat door
woonbootbewoners van belang wordt geacht hierin niet, of niet op de manier
zoals zij zich dat wensen, is geregeld. Dat heeft> naast de verschillen van
inzicht die zijn blijven bestaan en die o.a. veroorzaakt worden doordat het
stadsdeel alle belangen -zowel van wal als bootbewoners- moet wegen, ook te
maken met het ambitieniveau van het stadsdeel.
-----------------------------------
3
Nota van uitgangspunten Nieuwe Diep,niet goed gekeurd stadsdeel Zeeburg, 1999
4
Wonen op Zeeburgs water, niet goed gekeurd woonbotenbeleid stadsdeel Zeeburg, oktober 1996
6
Beter wonen op Zeeburgs Water, niet goed gekeurd concept besproken in de commissie
Wonen van stadsdeel
Zeeburg
en SOR in het voorjaar van 2001
Beter wonen op
Zeeburgs Water die vond ik
persoonlijk wel goed gevonden als of
het woord BETER vóór de titel van een afgekeurd plan de boel zou redden.
Dat was dan ook
zo een beetje het enige woord dat verandert was in die nota plus wat ook
misschien had geholpen
als niemand het
gemerkt had, was de achter gehouden info die er die keer aan ontbrak.
Waar u nu ook
voor op moet passen omdat u niet over alle info beschikt.
2
IV Het ambitieniveau
van het stadsdeel alleen het woord al of u niet meer
mee telt
Het stadsdeel kiest er voor(niet u dus maar zij kiezen er voor) met de Nota
Woonbotenbeleid Zeeburg in de eerste plaats de hoofdzaken, die te maken hebben
met de gelijkwaardigheid en rechtszekerheid
rondom woonboten, duidelijk en beter te regelen.(dit
is nu echt een goed plan, maar helaas is dat niet wat zij doen, maar dat is wel
zo als het zou moeten en wat u hen hebt opgedragen) Andere wensen die door het ZBO ook naar voren zijn gebracht
en die vooral te maken hebben met een vernieuwende rol die het stadsdeel zou
kunnen spelen rondom het wonen-op-water, komen in deze Nota minder aan bod.
(of worden gewoon genegeerd)Het intensieve
overleg met het ZBO in het afgelopen jaar heeft geleerd dat het uitwerken van
serieuze vernieuwingen in het beleid rondom wonen-op-water veel extra tijd, kennis en geld kost.(en
geld heeft het al te veel gekost na 10 jaar kissebissen).
Er is op dit moment stedelijk veel in beweging op het
gebied van water en woonboten. Zo is er opdracht gegeven door de Stedelijk
Wethouder Water om de bevoegdheden en verantwoordelijkheden op het water
opnieuw in kaart te brengen en voorstellen te doen ter
verbetering daarvan;(wat voor de boten betekent
dat het verslechtert) zijn er aanzetten gedaan om te komen tot een meer
toepasselijk welstandsbeleid voor woonboten; en
zullen in het voorjaar van 2003 in de beleidsnota Monumenten & Archeologie
aanbevelingen gedaan worden aan het College van B&W om de consequenties van
roerende monumenten verder te onderzoeken. Ook heeft het College zich ten doel
gesteld kaderstellende voorstellen te doen aangaande
erfpacht op het water.
Hier liggen de mogelijkheden voor het stadsdeel om, met de beperkte stadsdeelmiddelen en mensen, bij te dragen aan
beleidsvernieuwing.
Voor onderdelen zoals welstand, monumenten en
Ordening, kiest het Dagelijks Bestuur van Zeeburg er
voor actief te participeren in de stedelijke werk en stuurgroepen, zowel
op ambtelijk als bestuurlijk niveau.(u mag dus ook nog iets zeggen maar de ambtenaar
staat wel voorop) De gezamenlijke inzet.met diensten, collega-stadsdelen
en een stedelijke vertegenwoordiging van
woonbootbewoners kan tot een kwalitatief goed product en de gewenste
beleidsvernieuwing leiden.(daar geloof ik al jaren
niet meer in maar ja een betonnen plaat is niet erg doorzichtig). De
uitkomsten van deze discussies zullen vervolgens door de Stadsdeelbestuur
besproken worden, waarna inspraak volgt. Na de
uiteindelijke belangenafweging die de stadsdeelraad maakt, zal het beleid dat
daar de uitkomst van is, worden toegevoegd aan de Nota Woonbotenbeleid Zeeburg.
V De
hoofdpunten van discussie met vertegenwoordigers van het ZBO
In de overleggroep met vertegenwoordigers van het ZBO
is een groot aantal onderwerpen aan de orde geweest. Hieronder staat, zeer beknopt, een aantal
van de discussies weergegeven. Ze vormen het decor waartegen de beleidsnota tot stand is gekomen (sorry
hoor maar die nota lag er al voor er ook maar een woord was gewisseld met wie
dan ook)en geven inzicht in waarom en hoe sommige zaken wel en andere niet in de beleidsnota zijn opgenomen.
Visie
Woonbootbewoners verwijten de (lokale) (overheid) (ambtenaren dus
wel gesproken) en dus ook het stadsdeel,
onvoldoende visie te hebben op wonen-op water.
Doorpratend leek dit gebrek vooral gevoeld te worden
als het er om gaat aan te geven waar de kansen en
ontwikkelingsmogelijkheden liggen voor wonen-op-water en hoe dat gestimuleerd
kan worden.(kansen zijn er dus genoeg geweest in de
afgelopen 10 jaar) En ook hoe wonen-op-water als serieuze woonvorm bij
nieuwbouw en vernieuwingsplannen kan worden opgenomen.
Dergelijke stukken liggen inderdaad niet voor het
oprapen, maar in Amsterdam is een belangrijke (Financiële)stap gezet op dat terrein met de Nota
"Waterplan Amsterdam, Water het Blauwe Goud
van Amsterdam" dat ook als input voor het structuurplan dient. Ook de
plannen voor Ijburg, met waterwoningen en nieuwe
havens waar ook voor woonboten plaats is, laten zien dat er een kentering
optreedt.(waterwoningen
dat is dus de categorie voor de project
ontwikkelaars die dan dus alles mogen een waterwoningen
is gewoon een woonark met het volgende verschil
De maatvoering mag buitensporig anders zijn
dan die van de rest van de woonboten.
Zij zijn duurzaam verbonden met de
ondergrond(wat een hoop arken trouwens ook zijn) en worden gebouwd met een
goedkeuringscertificaat in de vorm van een bouwvergunning.
Er is nog nooit een boot gebouwd met een
bouwvergunning en dat is
dus het verschil.
Wel is hierdoor een groot verschil ontstaan
in de rechten die elke categorie wel of niet heeft.
In Zeeburg zal, naast het opnemen van
woonboten in bestemmingsplannen, ook als beleid worden gehanteerd dat bij alle
<vernieuwings>plannen in gebieden met water, wonen-op-water integraal
wordt meegewogen.
Dit legt een de basis voor een beter positie
voor wonen-op-water.
Dit is echt de eerste positieve zin die ik
als bewoner van het water tegen kom maar het plan doorlezende kom ik er ook
weer achter dat het niet zo is.
Gelijkwaardigheid,
rechtszekerheid ( nu
moeten ze toch echt eens op houden met dat gezeur hoor)
Een belangrijk terugkerend thema in de gesprekken was
de gelijkwaardigheid tussen wonen-op-water en wonen-op-land. Die
gelijkwaardigheid wordt al jaren geleden door zowel landelijke als lokale
overheden belooft maar is er feitelijk niet. (Dat
begon al in de vroege jaren70 voor de duidelijkheid)Woonboten
zijn niet opgenomen in bv. de Woningwet, de
3
Huurprijzenwet, de Wet op de Individuele Huursubsidie
en de Wet Bevordering Eigen Woningbezit.
Ook sommige milieuwetgeving, zoals de Wet Geluidhinder
is niet van toepassing op woonboten. En
zo is er nog een groot aantal onderwerpen waarbij van
feitelijke gelijkheid geen sprake is.
Let wel op dat uw ambtenaren hier ook
duidelijk gretig gebruik van proberen te maken in hun plannen.
En weet ook dat zij ons die rechten
helemaal niet kunnen geven, al doen zij voorkomen dat ze het wel even
zullen regelen. Deze besluiten zijn en liggen bij het landelijk bestuur.
Misschien een goed idee om daar eerst eens
te gaan praten voor zij de mond vol nemen met rechten en plichten.
Ik ken ook twee woorden, dat zijn namelijk normen en waarden.
Een belangrijk deel van die thema's valt echter niet binnen de bevoegdheid van het Stadsdeel. Of ze
zijn, zolang er geen stedelijke of landelijke regeling voor is, financieel onuitvoerbaar voor het stadsdeel. Dat
betekent dat met de Nota slechts die onderwerpen
aangepakt kunnen worden die onder de directe bevoegdheid van het
stadsdeel vallen. Stadsdeel en ZBO zijn het er over eens dat het positief is
dat het stadsdeel de thema's, die wel binnen haar mogelijkheden liggen, oppakt.
Dan blijf er dus over: plichten, zo als dat al eeuwen
gaat. Een asiel zoeker heeft in dit land meer rechten dan een Nederlander die
op het water woont en aan zijn verplichtingen voldoet.
Maar er komt nu nog meer bij; het blauwe goud van Amsterdam dat moet met groen en geel goud betaalt gaan worden zonder daar ook maar iets voor terug te krijgen, dan een hoop praatjes over gebakken lucht.
Soorten
boten
Binnen regelgevend Amsterdam
is een gebruikelijk (even
dit er is hier helemaal niets gebruikelijk zo als de ambtenaren al aangaven is
er nooit iets geregeld en waren ze dat ook niet van plan) onderscheid
dat tussen schepen, vaartuigen en arken. Bij schepen wordt dan aan originele
(bedrijf)schepen gedacht, die in gebruik zijn genomen als woning en aan de
buitenzijde beperkt zijn aangepast. vaartuigen zijn veelal scheepscasco's met
een niet originele opbouw. Arken zijn vaak <betonnen) bakken met daarop een
veelal doosvormige woning. Arken varen niet. De
invalshoek bij deze onderverdeling is ruimtelijk: wat zie je? Woonbootbewoners geven er de voorkeur aan een
onderscheid te maken tussen varend, noodzakelijkerwijs verplaatsbaar en niet
noodzakelijkerwijs verplaatsbaar.
Nu zakt echt mijn broek af, denken de
ambtenaren het begrepen te hebben, en daar hun interpretatie van aan u te
moeten mededelen.
Zij kijken meer vanuit de mogelijkheden van de boot Ze
beogen een indeling die leidt tot praktische bestuurlijk handvatten: b.v. welke
boot kun je wel/niet achter welke brug leggen.(smoesjes
van uw ambtenaren)
In de overleggroep kwam dit punt herhaaldelijk terug. Het heeft niet geleid tot eensgezindheid.
Van dat laatste had ik ook niet anders
verwacht.
Belangrijk argument voor het stadsdeel om in
grote lijnen vast te houden aan de bestaande indeling is (dat het speeltje verdeel en heers
beter gespeeld kan worden en de rechten die en zogenaamde categorie al had als
nog af te pakken en zodoende met dwangmaatregelen complete woongemeenschappen
weg te vagen) dat de meer ruimtelijk georiënteerde
definiëring beter past bij het instrument
bestemmingsplan dat een centrale rol gaat spelen in de bepaling waarom,
waar, welke woonboten mogen liggen ( let op dat is niet kunnen liggen wand dat kan altijd maar
mogen liggen ). Ook de welstandscriteria zoals die op dit moment
gehanteerd worden, passen goed bij dat onderscheid.(jammer
dat niemand weet hoe die op een boot van toepassing zouden moeten zijn)
Daar vallen n.l. de woonschepen niet onder en de overige woonboten wel.????? Schiet mij maar lek?
Verder geldt een praktisch
argument. woonschepen worden veelal positiever
gewaardeerd uit oogpunt van ruimtelijke inpassing en welstand dan overige
woonboten en daarom worden locaties eerder aanvaardbaar gevonden voor
woonschepen dan voor de overige woonboten het geval is. met het onderscheid
maken dus meer locaties kans om in beeld te komen als geschikt voor wonen op
water dan zonder.
Een hoop boten liggen op locaties waar niemand
daar last van heeft tot er huizen gebouwd worden, en dan worden de boten niet zo als uw ambtenaren dit u willen
doen geloften in gepast in het bestemming plan.
Maar moeten wijken omdat de bewoners
uitzicht op het water moeten hebben.
Wij moesten voor dit argument al 10 jaar
geleden wijken maar het is wel zo dat wij de bewoners zijn die uitzicht op het
water hebben en dat in moeten leveren voor landbewoners die er in de toekomst
misschien zouden gaan wonen.
Weer een
staaltje van de gelijkheid met wonen op de wal wat uw ambtenaren ons proberen
wijs te maken.
Betrokkenen zijn het er over eens dat erop de grens
van elk onderscheid tussen soorten of typen woonboten een grijs gebied ligt wat
in de praktijk (zeker)aanleiding (kan/zal) geven tot
problemen. Geprobeerd moet worden, door transparante motivatie van besluiten,
dat grijze gebied zo klein mogelijk te maken.
(Vraag:
is iemand die op een boot woont een boot bewoner? De rijken der aarde wonen
vaak of een groot gedeelte van het jaar op hun boot dit zien we onder andere in
Monaco.
Is een boot een
boot waar op gewoond wordt wel een boot?
Of is het alleen
een boot als er niet op gewoond wordt?
Of is een boot die
met regelmaat bewoond wordt dan ook altijd een woonboot?
Als die boot een
boot is is het dan een boot die ook
behandelt wordt als een boot.
En als die zelfde
boot nu ineens een woonboot blijkt te zijn wordt hij ook behandelt als
woonboot.
Waar gaat het nu
eigenlijk om en wat maakt deze materie nu zo complex???
Geld maakt de
materie complex je kunt geen vermogen vragen van een boot maar wel als het een
woonboot zou zijn.(denken uw ambtenaren)
Ik snap die
ambtenaren wel met hun opdelingen van categorieën rechten en plichten en wat ze
er nog meer bij willen bedenken.
Maar het wordt hier
in deze plannen voor de verkeerde doeleinden gebruikt, namelijk het nastreven
van de eigen belangen en niet die van de bewoners.
Ik denk dat dit een
heet hangijzer is en de bewoners zijn niet op hun achterhoofd gevallen, dit dus
door hebben en het daarom niet accepteren.
U vertegenwoordigt
ook de bewoners van het water. Dat zijn de mensen die u gekozen hebben, om hun
belangen te verdedigen.
Een nieuw fenomeen is het nabouwen van oude
scheepstypen met nieuwe materialen. Dit zijn dan geen van origine varende
schepen, maar ze hebben op het eerste gezicht wel het uiterlijk van een
woonschip. Vanuit het gezichtspunt van de woonbootbewoners is dit een
ongewenste ontwikkeling. Men voorziet dat dit op den duur zou kunnen leiden
tot."rijtjesboten": allemaal dezelfde boten, afgestemd op de maximaal
toegestane maatvoering. Dit kan ten koste gaan van de ruimte historische boten.
Het stadsdeel is hierover minder pessimistisch gestemd
en ziet ruimtelijk weinig problemen. Maar omdat in deze nota gekozen is voor
een strikte definitie van woonschip <waarin is opgenomen dat een woonschip
"een van origine varend schip" moet zijn) om ondubbelzinnig
onderscheid te kunnen maken tussen woonschepen en overige woonboten, vallen
deze nieuwbouwboten onder de categorie overige woonboten. Zij zullen dus in
maatvoering en welstandseisen aan de regels voor overige woonschepen moeten
voldoen. Dat neemt een deel van de genoemde bezwaren weg.(lees dit nu nog eens een keer, ik lees dat een nieuw schip
niet volgens de oude traditie gebouwd mag worden. Waarom niet? Omdat een nieuw
schip in een andere categorie valt en
zodoende niet in die vorm aan die welstand eisen voldoet en daardoor niet
geaccepteerd wordt.
Wat was die welstand ook al weer? O ja dat
wisten we niet.
Kijkend naar huizen die aan de welstand
moeten voldoen, anders konden ze er niet staan
kan ik alleen tot de conclusie komen dat de
bootbewoners gelijk hebben.
Al met al ziet het stadsdeel onvoldoende
aanleiding om op een andere soort indeling over te gaan.
Met andere woorden onze wil is wet, wat wij, of u, raadsleden er ook van mogen denken we doen het lekker toch.
Naa na nana naa
Monumentale boten
Veel woonbootbewoners wonen op hun hobby. Zij zijn
liefhebbers. Een belangrijke wens is dat het stadsdeel een veel actievere,
stimulerende rol gaat spelen m.b.t. monumentale schepen: ligplaatsen creëren,
faciliteiten regelen, subsidies verstrekken etc. In tegenstelling tot
onroerende monumenten is er voor monumentale schepen niets geregeld.
Alhoewel het stadsdeel hier sympathiek tegenover
staat, ziet het geen mogelijkheden om hier op dit
moment concreet beleid voor te formuleren en uit te voeren. Ik bedoel maar, nee
echt gelijke behandeling hoor! dat beloven we jullie )De mensen en de
middelen ontbreken daarvoor.
4
Wel is uitgezocht wat de stand van zaken is rondom
monumentale schepen in Amsterdam en daarbij is gebleken dat Bureau
Monumenten en Archeologie, onderdeel van de Gemeentelijke Dienst Amsterdam
Beheer in 2003 met een aanbeveling zal komen m.b.t. het inventariseren van
monumentale schepen, buiten de Binnenstad. Mogelijk kan het stadsdeel
aansluiten op aanbevelingen van deze dienst.
In Zeeburg wordt nu m.b.t. monumentale schepen gebruik
gemaakt van de diensten van de centrale Commissie Historische Schepen.
Enige doel van beoordeling door de Commissie op dit
moment is toestemming te verlenen voor schepen die groter zijn dan de toegestane maat.(de
uitzonderings-posities werken altijd goed als je iemand voorhoudt dat er een
gelijke behandeling nagestreefd zal worden) Nu de toegestane maat van
woonboten eenduidig zal worden geregeld in
bestemmingsplannen, en dat zal gebeuren met
inachtneming van de ruimtelijke mogelijkheden in het betreffende gebied,
is een dergelijke uitzonderingsregel niet meer
nodig. Immers waar een gebied geschikt is voor grotere schepen zal dat al in
het bestemmingsplan worden opgenomen. Het stadsdeel zal, na inwerkingtreding
van de nieuwe nota, woonschepen die groter zijn dan de
nu toegestane maten, slechts toetsen aan de regels van het bestemmingsplan ter
plaatse. (waar is dat prachtige voornemen nu
ineens gebleven de boten in te passen in een nieuw bestemming plan). De
Commissie Historische Schepen zal dan door het stadsdeel niet meer ingeschakeld
worden voor adviezen over de mate van historiciteit t.b.v. vergunningverstrekking bij afwijkende maatvoering.
(dit
is een uitsterf beleid, het komt hier op neer neem een ark van zeg 22 meter
lang en 5,50 meter breed
de maat volgens
de voorgestelde regeling moet dan zijn 20 bij 5 bij 2,75 geloof ik.
Een persoon heeft
deze boot gekocht voor zeg even 250000 gulden zit nog zwaar in zijn hypotheek
of aflossing
En krijgt nu een
vergunning waar in staat dat zijn boot te groot is, en daar door niet in
aanmerking komt voor een normale vergunning want 100m² was groot genoeg voor
een woonbootbewoner.
Nu is deze meneer
in eensklaps zijn geld kwijt, hij mag er blijven wonen maar heeft een
onverkoopbare boot.
Als een financiële
instelling zo als een bank hier achter komt wordt de hypotheek direct opgeëist.
Dat houd in dat hij
gedoemd is de rest van zijn leven op die boot in Amsterdam te blijven wonen.
Gezien hij of zij
niet met het gezin door kan stromen naar een ander boot of huis.
Je bent nu
financieel gedetineerd in Amsterdam.
En voor die geen
die hun huis als oude dag voorziening bedacht hadden is de appel wel erg zuur.
Die zijn in een klap hun pensioen voorziening kwijt. Dat doet de
maatvoering van uw ambtenaren.
Welstand
Rondom Welstand zijn twee belangrijke discussiepunten.
Het eerste betreft de vraag of de gemeente überhaupt
gerechtigd is welstandseisen te stellen aan
woonboten. Woonbootbewoners bestrijden dit. Zij geven aan dat de huidige
welstandswetgeving zich bewust beperkt tot woningen en staanplaatsen. Het
stadsdeel heeft e.e.a. nog eens nagetrokken en is tot de conclusie gekomen dat
de gemeente, in casu het stadsdeel, gerechtigd is om welstandseisen te stellen.
Artikel 124 van de Grondwet geeft de
Gemeenteraad de mogelijkheid tot het opstellen van gemeentelijke verordeningen.
In artikel 108,121 en 149 van de Gemeentewet is vervolgens vastgelegd dat het
gemeentebestuur de bevbegdheid tot regeling en bestuur inzake de huishouding
van de gemeente heeft. Dat betekent dat de gemeente Amsterdam -hier gebeurt in
de VHB, artikel 2.11- mag bepalen dat een welstandscommissie en
welstandscriteria kunnen worden in-en opgesteld. Het stellen van welstandseisen
gebeurt dus niet op grond van de Woningwet zoals bij woningen, maar op grond
van de VHB.
Daarnaast,
en daar rit de meeste pijn, vinden de woonbootbewoners de huidige
welstandsregels van de Gemeente Amsterdam slecht en willekeurig.
Stadsdeel en woonbootbewoners zijn het er over eens
dat de huidige criteria niet goed werken. En alhoewel welstandsregels altijd
een zekere subjectiviteit inhouden over wat mooi of lelijk is, ligt willekeur
op de loer. Ook stedelijk is dit erkend. Recent is een eerste stedelijke
bijeenkomst geweest met alle betrokken partijen, die een aanzet geeft tot het
vernieuwen van de welstandsregels.
Het is niet mogelijk om een monumentaal schip de
status van rijksmonument te geven. De Monumentenwet 1988 kent namelijk alleen
de mogelijkheid om onroerende bouwwerken, ouder dan 50 jaar, de status van
rijksmonument te geven. Hier zal de komende jaren geen wijziging in komen. Het
is, op dit moment, ook niet mogelijk om in Amsterdam een schip de status te
geven van gemeentelijk monument. Ook de gemeentelijke monumentenverordening van
Zeeburg kent die mogelijkheid niet. Om dit mogelijk te maken moet de
monumentenverordening dus worden aangepast. In andere steden is dit wel
gebeurd. Utrecht heeft zijn verordening aangepast, maar nog niets geplaatst.
Gouda; Elburg en Den Haag om enkele steden te noemen hebben wel een lijst van
roerende monumenten. Daar staan schepen op, maar ook trams en bussen.
Probleem is echter dat het monument kan verdwijnen:
men rijdt of vaart ermee de gemeentegrens over en de betreffende gemeente heeft
een monument minder. (pijnlijk dat is het wel, als dat
zou gebeuren, maar een boot heeft een ligplaats, en uw ambtenaren zijn niet
dom, een clausule in de bepaling van het monument en de boot is aan zijn
ligplaats gebonden en kan dan ook alleen maar als zodanig verkocht worden.
Dit kan met instemming van de huidige
eigenaar gebeuren probleem opgelost.) Dit
laatste is zeker van belang als de gemeente subsidie verleent om een schip of
een bus te restaureren. Daarom worden vaak, i.p.v. subsidies, faciliteiten
aangeboden, zoals goed advies, een mooie ligplaats (museumhaven) en een goed
geoutilleerde werf. Naast de monumentenlijst is er ook het Register van Varende
Monumenten. Hier komen die monumentale schepen in, die voldoen aan landelijk
gestelde eisen. Dit kan ook een basis zijn voor faciliteitenverlening.
De Commissie Historische Schepen is door de
Gemeenteraad van Amsterdam ingesteld om adviezen te geven over
pleziervaartuigen langer dan 12 meter (hier niet aan de orde> en over
schepen die langer zijn dan in de vervangingsrichtlijnen van de centrale stad
uit 1996, is toegestaan.
Vaststelling
welstandscriteria voor woonvaartuigen en arken, 12106/1996
5
Uit praktische overwegingen
kiest het stadsdeel er nu voor in
afwachting van de uitkomst van dit proces, de bestaande regels te blijven
hanteren. Dit omdat het stadsdeel niet, ook niet tijdelijk, zonder welstandsregels
wil opereren. ( u weet het nog wel dat zijn de regels
die niet toepasbaar zijn op boten)Wel heeft het stadsdeel een limiet
gesteld aan het wachten op stedelijke richtlijnen. Eind 2003 zal het stadsdeel
beslissen of er noodzaak is (gegeven de inhoud en/of termijn waarop nieuwe
stedelijke adviesrichtlijnen zijn te verwachten) op korte termijn zelf
richtlijnen op te stellen.
Maatvoering van boten
Een ander discussiepunt is de maatvoering Twee soorten
problematiek zijn hier aan de orde
(verschillen in regelgeving en maatsoort). Het eerste
probleem lijken we te hebben opgelost. Het
tweede meningsverschil is
blijven bestaan.
(ik wijs u nogmaals maar
even op de vooringenomen plannen van uw ambtenaren over gelijkheid.
Deze behandeling slaat ook
nergens op, mits uw ambtenaren ten doel hebben hier en daar koppen te snellen
of andere rottigheid in het verschiet willen stellen, voor een groep
bootbewoners.
Vergeet hierbij niet dat dit
80% van de bootbewoners treft, deze voldoen niet aan de maten die uw ambtenaren
zo secuur uitgezocht hebben.
Het gaat hier om 5
categorieën die elk aan andere maten moeten voldoen.
Als deze regels alleen
bedoelt zouden zijn,voor nieuw te bouwen boten zou deze opstelling nog
enigszins te begrijpen zijn.
Maar ook dan blijven er
problemen: namelijk dat een boot veel meer onderhoud vraagt dan een huis en in
die hoedanigheid ook veel meer kost dan een huis.
Een boot heeft niet het
eeuwige leven en is in veel gevallen aan vervanging toe.
In een mensenleven wordt een
boot ongeveer 3maal vervangen door een andere boot.
Die meter meer of meter minder levert dan problemen op.
Een voorbeeld:
U hebt een boot van 30 meter
lang en 6 meter breed.
Met de maat voering per
categorie is de vraag dan, in welke categorie val ik nu eigenlijk.
En mag ik mijn boot
vervangen voor een boot in een andere categorie????
Zo ja welke maat geldt er
dan?
Zo nee wordt het erg
moeilijk een boot te vinden die aan de maat die geëist wordt te voldoen.
Zeker als de boot waarmee u
nu ligt in een categorie in gedeeld is waar van de maat eigenlijk maar 20 bij 5
zou mogen zijn.
Een groot gezin met 6 tot 8
kinderen wordt in de sociale woning bouw ook niet op 100m² gepropt of wel?
Als uw huis gesloopt moet
worden en dat is 3 etages hoog, wordt er ook niet geëist dat u nu alleen nog
maar een huis van 1 etage terug mag bouwen die dan smaller en minder lang mag
zijn dan het huis dat u moet slopen.
Toch lijken de ambtenaren
dit te vergelijken met gelijke rechten en plichten met wonen op de wal.
Ik vind het een vreemde
gedachtegang, en weet zeken dat u dat ook vindt.
Een belangrijk pijnpunt in de afgelopen
jaren lag in de verschillen die er bestonden tussen de diverse regelgevingen in
Zeeburg. De toegestane maten in "Wonen op Zeeburgs
Water", in de "Vervangingsrichtlijnen" en in de diverse
bestemmingsplannen wijken van elkaar af. Daardoor komt het voor dat men
volgens de ene regelgeving voldoet aan de voorwaarden terwijl dat volgens de
andere regelgeving niet toegestaan is. Met name bij verbouwingen en
vervangingen leidt dit regelmatig tot voor woonbootbewoners ongewenste
situaties. Door het maatwerk dat straks per locatie geleverd wordt en door het
op elkaar afstemmen van de diverse regelgeving, verdwijnt dit probleem. Een
belangrijke bron van conflicten tussen stadsdeel en woonbootbewoners is daarmee
opgelost.( maar niet heus, u zou uw ambtenaren is
moeten vragen of zij uitkunnen leggen niet wat maar waarom
er nu een verschil bestaat tussen een woonark en een drijvende woning……… het
antwoord zal een hoop gestotter uuuu en een hoop onzin zijn.
U kunt ze ook vragen waarom
er zoveel categorieën zijn en waarom die maatvoering per categorie is en waarom
ze zich daar zo op vast bijten.
Dan krijgt u een antwoord
dat in de trant zal zitten van om het coördineren en de besluitvorming en de
indeling en de inpassing te vergemakkelijken.
Maar de werkelijkheid is
anders.
Namelijk dat het wel
mogelijk is een reclame mast te plaatsen die 30 meter hoog is en 25 meter
breed.
Maar je onmogelijk een boot
kunt laten liggen die een meter te lang of te breed of te hoog is.
De toekomstige omwonenden
zien kennelijk liever reclame borden.
Zo kun je ook makkelijk je
horizon vervuilen met een onzinnig kunst werk van 40 meter hoog.
Maar niet twee woonboten uit
verschillende categorieën naast elkaar laten liggen.
Het meningsverschil dat resteert is de maatsoort.
Het stadsdeel geeft er de voorkéur aan om met
lengte-breedte en hoogtematen te
blijven werken, omdat dat het beste aansluit op de methodiek in
bestemmingsplannen. In een bestemmingsplan moet bij de omschrijving van
objecten een voor iedereen duidelijk "inzicht ontstaat in de mogelijke
eindvormen". (Eenvormigheid troef )Met
andere woorden: men moet niet voor verrassingen kunnen komen te staan.
Duidelijkheid over met name de hoogte, maar ook lengte en breedte van
toegestane objecten in een gebied, is dan van belang.
De voorkeur van vertegenwoordigers van
woonbootbewoners is om te werken met volumematen of
tonnages. De reden voor de voorkeur van
woonbootbewoners voor deze alternatieve maatvoeringen is enerzijds
gelegen in de wens om eenvormigheid te voorkomen. Dit argument geldt met name «overige woonboten". Anderzijds zijn de
ervaringen met lengte-breedte en hoogte maten in de praktijk niet altijd
positief omdat vooral schepen, maar ook vaartuigen zich niet makkelijk laten
vatten in rechthoekige afmetingen. Dat geeft veel gesteggel op de vierkante
centimeter met name bij verbouwing en vervanging.
Het
stadsdeel vindt echter dat het werken met tonnages of volumematen onvoldoende
duidelijkheid geeft over de mogelijke eindvormen en daarom onvoldoende
rechtszekerheid geeft aan omwonenden.
In veel gebieden zijn geen omwonenden of moeten die er nog komen.
Verplaatsen
van boten
Regels rondom het verplaatsen van boten worden door het ZBO erg
belangrijk gevonden. Het steekt woonbootbewoners erg dat over het verplaatsen
van woonboten veel lichtvaardiger wordt gedaan dan wanneer mensen aan de wal
b.v. moeten verhuizen in het kader van stadsvernieuwing. Gedwongen verplaatsen
is vergelijkbaar met gedwongen verhuizen, is hun stelling.
Het stadsdeel deelt dit standpunt.
Jurisprudentie laat ook zien dat tegenwoordig aan verplaatsing scherpere
voorwaarden worden gesteld. De z.g. Schipholregeling (waarbij woonboten weg
moeten uit een gebied in verband met de geluidshinder)(Hoe
bedoelen ze dit? De bewoners van boten hadden die rechten toch helemaal niet.
De verplaatsing om die reden is dan alleen ten gunste van de verplaatsers anders hadden deze
boten nooit verplaatst geworden ) geeft
woonbootbewoners rechten die vergelijkbaar zijn met de onteigeningswetgeving
voor onroerend goed. Ook het gegeven dat woonbootbewoners aan steeds meer
voorzieningen en regelgeving gebonden raken, die hun boot verbindt met de
plaats waar zij ligt (water, energie, riolering, erfpacht
etc> pleit voor dit standpunt.
Ho Ho even voor de goede
orde de huidige bootbewoners pleiten niet voor erfpacht, in tegendeel.
En de rest zo als water,
energie, telefoon, kabel, satelliet, hebben de bewoners zelf al jaren geleden
zelf aangelegd en betaald, ook hier voor hoeft dus niet gepleit te worden.
Het feit dat er voor
de eerste levens behoefte gepleit moet worden is naar mij mening sowieso al
belachelijk .
In de nota is dan ook een aantal
onderwerpen opgenomen die in een verplaatsingsregeling moeten worden
vastgelegd. voordat tot verplaatsingen kan worden overgegaan. De eerder
genoemde Schipholregeling is daarbij een goed voorbeeld.
Alle verplaatsingen in het kader van de
afronding van de Havenatlas zullen overigens nog
door de centrale stad worden afgehandeld. conform de bestaande
afspraken met de woonbootbewoners.
Afspraken met de
woonbootbewoners en ik zeg het nogmaals zijn er niet gemaakt, als dit wel het
geval zou zijn, wil ik graag die afspraken zien, en door wie of in wiens naam
die gemaakt zijn en door wie deze afspraken ondertekent zijn.
Als dit niet overlegt kan
worden zijn de uitspraken van de ambtenaren op de afspraken die gemaakt zouden
zijn puur bedrog.
U kunt u niet laten leiden
en misleiden door list en bedrog gebaseerd op fabeltjes.
Concluderend:
Al met al legt het Dagelijks Bestuur de Nota
voor in de overtuiging dat deze een verbetering van de positie
van woonbootbewoners in stadsdeel Zeeburg bewerkstelligt en
dat een groot deel van de vooral
6
dagelijkse knelpunten in het woonbotenbeleid
er mee kan worden opgelost.(Geloof het maar niet. Niks betere positie, deze positie is
een keurslijf en dwangbuis en een verslechtering van de rechtspositie voor de bewoners van het water) Tegelijkertijd is ook de positie van omwonende
walbewoners gewaarborgd. Dit even in het groen
want nu is in eens de aap uit de mouw, namelijk de walbewoners of toekomstige
walbewoners in veel gevallen in de nieuwe huizen komen te wonen.
Die zijn belangrijk, en die moeten tegemoet
gekomen worden, in hun wensen en hun eisen.
Het is raar om te zien wat er hier in
Nederland gebeurt, dus niet alleen in Amsterdam.
Iemand besluit te gaan wonen op te
platteland voor zover dat er nog is.
Gaat vervolgens klagen over een haan die
morgens naar zijn zin, te vroeg kraait, en de stank overlast van koeien.
Wat gebeurt er??????? Juist ja, de haan
moet dood, en de boer mag zijn mest niet meer uitrijden.
Deze persoon wist toch dat er hanen op het
platteland waren of niet ?????
Nog een: iemand koopt een huis onder de
startbaan van Schiphol om dat dit huis lekker goedkoop is en gaat dan dagelijks
klagen over vliegtuig lawaai.
Wist deze man niet dat er vanaf een
startbaan vliegtuigen af en aan vliegen?????
Zo ook koopt iemand een grachtenpand en
klaagt dan over een woonboot.
Wist die man niet dat er al eeuwen
woonboten in die gracht lagen???
Hoe is het in godsnaam mogelijk, dat hier
als knipmessen voor dit soort mensen gebogen moet worden, en er
geldverslindende bestemmingsplannen en verplaatsingen moeten volgen.
Het kan veel simpeler; wat u zie is wat u
krijgt en geen gezeik, zo niet dan gaat u ergens anders wonen.
Het stadsdeel zal verder op stedelijk niveau een
bijdrage leveren aan de gewenste verdere kwalitatieve verbeteringen van onderdelen van het
woonbotenbeleid.(gelooft u het nog steeds blijf
dan nog even verder lezen)
De beslispunten die met deze nota worden voorgelegd
betreffen in hoofdzaak de volgende onderwerpen:
Woonboten worden opgenomen in de
bestemmingsplannen, deze ruimtelijke
inpassing maakt maatwerk, o.a. qua omvang en
soort boot mogelijk.
Aan de woonbotennota wordt een
ligplaatsenkaart gekoppeld die de positie regelt van vergunde boten die nog
niet in een bestemmingsplan zijn opgenomen.( maatwerk,
ja u leest het goed, en hecht niet te veel waarde aan die ligplaatsenkaart want
die klopt voor geen meter)(laat staan de cm waar de ambtenaren op zitten te
mieren..)
Bij het verplaatsen van boten zal standaard gewerkt worden met een verplaatsingsregeling
die rechten en plichten van woonbootbewoners en stadsdeel t.a.v. die specifieke
verplaatsing regelt.
Ik heb het voorgaande zeker niet
goed gelezen u wel?
Ik vind helemaal niets terug
over een standaard voor de verplaatsing van woonboten, is die er dan???
De huidige standaard regeling
voor vervanging en verbouwing wordt
losgelaten en de nieuwe regeling wordt gekoppeld aan de mogelijkheden van het
betreffende bestemmingsplan. Welstand blijft een daarbij een criterium. De
huidige welstandseisen behoeven echter aanpassing.
Weer zo een De huidige
standaard regeling voor vervanging en verbouwing hoe kan iets een
standaard regeling zijn, als die regeling 3 maal door de raad van tafel geveegd
is????
Of moeten we nu in eens, of
eigenlijk u raadsleden, geloven dat dit weer zo een zogenaamde afspraak is
waarvan niemand snapt waar die vandaan komt, of door wie deze gemaakt zijn en
goedgekeurd zijn.
De mogelijkheden voor een
wachtlijstregeling, een passantenregeling en een register van afwezigheid
zullen worden onderzocht en desgewenst ingevoerd.
(desgewenst ingevoerd) ja let op
dat doen zij wel even.
Namelijk zo in de volgende ronde
staat gewoon dat dit was afgesproken en vastgelegd in de beleidsnota …..
Het stadsdeel zal actief
bijdragen aan kwaliteitsbevorderende stedelijke ontwikkelingen m.b.t. woonboten
Wie deze zin nu nog gelooft, kan
beter bij de dokter langs gaan.
Maar let wel op, hij is er wel
weer even tussendoor geschreven.
onverlet de eigen bevoegdheden en
verantwoordelijkheden van het stadsdeel b.v op het gebied van monumentale
schepen en welstandsbeleid.
Aanvullend beleid over erfpacht en -daarmee samenhangend- precario wordt opgesteld
wanneer de centrale stad zou(?)besluiten erfpacht in te voeren.
Hier hoeven we geen woorden meer
over vuil te maken maar de laatste zijn hier over nog niet gesproken.
7
Woonbotenbeleid Zeeburg
Versie O1 April 2003
Wonen op het
water Is al eeuwenlang niet weg te denken uit Amsterdam. Woonboten en andere
woningen op het water leveren een belangrijke bijdrage aan de leefbaarheid en
Sociale veiligheid in de stad, aan de differentiatie van het woningaanbod, aan
de veelzijdigheid van woonvormen en aan de visuele waarde van het water
voor de stad
Ja daar kijkt u van op ? Ik
denk, ik maak het maar even rood, je zou bijna niet geloven dat dit door de
zelfde ambtenaren is geschreven toch?
Hoofdstuk
1
Inleiding
en wettelijke beleidskader
Inleiding
In stadsdeel Zeeburg liggen meer dan driehonderd
woonboten op zeer uiteenlopende locaties, met de komst van lJburg zal dit
aantal nog substantieel groeien. In deze nota wordt, binnen de beleidsvrijheid
die het stadsdeel heeft, het beleid t.a.v. die woonboten uiteengezet. In
hoofdstuk een wordt kort ingegaan op het
wettelijk en beleidskader.
Kort zullen ze het zeker houden, u mag de
rest zelf uitzoeken, doe dat dan a.u.b ook.
In hoofdstuk twee wordt het Zeeburgs beleid
geformuleerd. Dat beleid wordt in hoofdstuk drie uitgewerkt met het benoemen van instrumenten. Een aantal van die instrumenten
zal na vaststelling van de nota, nog worden vertaald in concrete
regelingen. Hoofdstuk vier gaat in op de financiële
consequenties van de nota.
Let vooral op die vertaling
die zij u beloven te doen.
Die krijgt u namelijk na dat u beslist hebt over deze plannen. Tot die tijd blijft het in het chinees ter inzage in een stoffig laatje op het deelkantoor liggen.
En als u er om vraagt kunnen ze
het ineens niet meer vinden. Zo ging
dat in 2001 en daarvoor namelijk ook, weet u het nog ?
Wettelijk
- en beleidskader
In Amsterdam is regelgeving voor woonboten in de
Verordening op de Haven en het Binnenwater (\1HB1~) vastgelegd. De
VHB geldt voor de hele stad en vormt het raamwerk waarbinnen de stadsdelen hun eigen beleid kunnen invullen. M.b.t. woonboten is een beperkt aantal onderdelen van de VHB op de A-lijst
geplaatst, het meeste beleid is stadsdeelbevoegdheid.
Daarnaast heeft de Gemeenteraad eind 2001 het
Waterplan Amsterdam vastgesteld. In het Waterplan legt de Raad een visie en
strategie voor het water in Amsterdam neer. Het Waterplan is uitgangspunt voor
de plannen van waterbeheerders en stedenbouwkundigen en dient als richtlijn
voor watergebruikers en als input voor het Structuurplan van Amsterdam. Het
stadsdeel wordt geacht rekening te houden met de
uitgangspunten van het Waterplan bij het vaststellen van haar beleid.
Ik vraag mij af wat daarin is vastgesteld,
en of daar over nagedacht is?
--------------------------------------------------------
Waterplan Amsterdam, Water-het Blauwe Goud
van Amsterdam, visie en strategie juni 2001, blz 21 ~ Verordening op de Haven
en het Binnenwater, Gemeente Amsterdam, 15 juli 1995
Op de A-lijst staan de bevoegdheden die de centrale stad niet
heeft gedecentraliseerd aan de stadsdelen.
8
Hoofdstuk
II
Het
woonbotenbeleid van het stadsdeel.
Inleiding
Hoofdpunten van beleid voor wonen op-water zijn: en ja daar gaan we weer gelijkwaardigheid,
rechtszekerheid, integrale opname in ruimtelijk beleid en maatwerk. Daarnaast beoogt het beleid eenvoudig te zijn: en die is ook weer leuk,
geeft weer wat gemoedsrust alleen te regelen wat noodzakelijk is en niet al elders is
geregeld.
Gelijkwaardig.
positie. opname in ruimtelijke plannen
startpunt van
beleid is dat wonen op het water beschouwd wordt als een volwaardige woonvorm,
gelijkwaardig aan wonen op het land. (Inderdaad maar we weten nu dat het niet zo is) Voor zo ver binnen de macht en mogelijkheden
van het stadsdeel ligt, worden regelgeving en voorzieningen daarop afgestemd.
Om deze
gelijkwaardige positie vorm te geven, wordt wonen op water integraal onderdeel
van ruimtelijke ontwikkelingsplannen en bestemmingsplannen.
Een belangrijke
consequentie van dit uitgangspunt is dat er in deze nota geen uniforme
afspraken vastgelegd worden over de toegestane maatvoering en bootsoort per
gebied. Toegestane soorten en maten
worden opgenomen in de bestemmingsplannen en kunnen per plangebied verschillen.??? Leest u dat nu ook, of snap ik het nu niet meer?
Tweede belangrijke uitgangspunt is dat bij het opstellen en wijzigen van
bestemmingsplannen uitgegaan wordt van het huidige woonbotenbestand met een ligplaatsvergunning.
Veel woonboten in het stadsdeel liggen er al lang. soms tientallen jaren. Zeg maar rustig 25 a 30 jaar al voor er stadsdelen waren Dat
ze niet allemaal in bestemmingsplannen zijn opgenomen, komt veelal doordat daar
in het verleden door de overheid niet eenduidig mee werd omgegaan. Inzet is om dat recht te zetten. (hier kunt u beter uitbannen lezen in plaats van recht
zetten anders zou u kunnen lezen dat zij iets in de goede zin van het woord
zouden bedoelen en ik verzeker u, dat is niet zo.
Ligplaatsen
en erfpacht
Woonboten hebben over het
algemeen een vaste ligplaats. De basis van rechtszekerheid voor woonbootbewoners'
ligt in de koppeling van die ligplaats aan een ligplaatsvergunning. Het
stadsdeel streeft een eenduidig, handhaafbaar en rechtszeker systeem na, Dat
houdt in dat het stadsdeel onnodige ongelijkheden in het vergunningstelsel zal opheffen en woonboten die niet voor een ligplaatsvergunning in
aanmerking komen zal verzoeken het stadsdeel te verlaten. Het stadsdeel zal,
indien nodig, dwangmiddelen inzetten (dwangsom, bestuursdwang).
En nu zijn we
er, dat wordt dan die 80% die niet aan de eisen voldoen, die u goed moet
keuren.
Nieuwe
ligplaatsen
Het stadsdeel
geeft op korte termijn geen nieuwe ligplaatsen uit, dit is bedoelt om die
wachtlijsten te creëren zo dat de waarde bepaling van een ligplaats tot
extreme hoogte kunstmatig opgevoerd kan worden, dit met als doel de boten van
gewone mensen die er perongeluk toch door geslipt zijn ondanks de eisen die
gesteld zijn,
uit hun boot
te jagen.
Weet u het
nog, het blauwe goud van Amsterdam, deze kunstmatige opdrijving van de prijs
zal als alles goed gepland wordt in de gemeente kas terecht komen, door
precario en erfpacht systemen waar nu flink op gebroed wordt.
behoudens
voor de plaatsen die na afronding van de verplaatsingen in het kader van de
uitvoering van de Havenatlas, resteren aan de Panamakade. Deze plaatsen zijn al
opgenomen in het betreffende bestemmingsplan.
Voor het toewijzen van
deze ligplaatsen en voor mogelijke nieuwe
plaatsen in de toekomst, zal het stadsdeel een wachtlijst-en
toedelingsregeling ontwerpen.
Aan welke
projectontwikkelaar zullen deze plaatsen toebedeeld worden???
Of en waar er in de toekomst nieuwe ligplaatsen zullen bijkomen
is afhankelijk van nieuwe ruimtelijke plannen in stadsdeel Zeeburg, die in het
kader van stadsvernieuwing, verdichting of uitbreiding kunnen ontstaan. Wanneer
dergelijke plannen gemaakt worden, zal wonen op-water als gelijkwaardige woonvorm meegenomen worden in de
planontwikkeling.
Overigens zullen bij het
creëren van nieuwe ligplaatsen ook altijd nautische (is het water veilig en
geschikt om met boten in te liggen, is er geen hinder voor het
scheepvaartverkeer etc. afwegingen een belangrijke rol spelen.
Erfpacht
Met betrekking tot
erfpacht op het water zal het stadsdeel de stedelijke besluitvorming en
richtlijnen
afwachten. Zie noot
Het uitgeven in erfpacht
op IJburg is een stedelijke bevoegdheid, aangezien het ontwikkelen van IJburg
een Groot Stedelijk Project is. Het is nog onduidelijk
hoe en wanneer het systeem van erfpacht op het water door de centrale stad op
IJburg wordt ingevoerd en wat dat betekent voor het (en toen werd het stil op het water)
2 Dit is een belangrijk
verschil met de huidige nota Wonen op Zeeburgs Water. Daarin wordt uitgegaan
van de Vervangingsrichtlijnen 1996, die maximale rnaten aangeven, ongeacht de
ligplaats. In het Bestuursakkoord PvdA, GroenLinks, D66 Zeeburg 2002-2006, blz
5 is opgenomen dat bij invoering van een systeem van erfpachtinvoering op basis
van vrijwilligheid, het stadsdeel hieraan zal deelnemen
Aanwijzing GSP Nieuw Oost en Zeeburgereiland,
Gemeenteraad Amsterdam, 1991
Dames en heren, van de raad, kijk toch uit met uw besluiten, u en
wij worden gewoon gepiepeld .
9
systeem van ligplaatsvergunningen.
Indien nodig zal aanvullend beleid worden opgesteld door het stadsdeel. Die aanvulling wordt onderdeel van deze beleidsnota.
Aanleggen
Aan kades die voor woonboten bestemd zullen worden, zal het stadsdeel
aanlegmogelijkheden realiseren (b.v. palen. bolders of openbare steigers).zullen worden: er wordt niet eens gekeken naar welke dat nu
wel zijn, laat staan die het al jaren waren.
Boten die er liggen, liggen
goed en hebben een voordeel namelijk dat het de gemeente niets kost. Alle
kosten van die ligplaats zijn al betaald door de mensen die daar wonen.
Als u gaat verplaatsen, waar
de mensen al niet blij mee zijn, gaat dit de gemeente handen vol met geld
kosten terwijl het niet hoeft.
Bijbehorende
voorzieningen
In de bestemmingsplannen zal worden
opgenomen dat er bijbehorende voorzieningen
bij een woonboot zijn toegestaan. Deze bijbehorende voorzieningen vallen
in het VHB over het algemeen onder artikel 2.17 lid 2. Hiervoor is geen
ontheffing op grond van het VHB noodzakelijk.
Terrassen
en drijvende tuinen
In de bestemmingsplannen zal worden
opgenomen of en tot welke maat drijvende tuinen en terrassen (voor
woonboten> toegestaan worden. Het stadsdeel wil tegemoet komen aan de
behoefte aan een buitenruimte, te vergelijken met bv een balkon op de wal. De meeste nieuwbouw huizen hebben een balkon en een
kelderruimte.
Weer geen gelijke
behandeling, daarbij zijn de meeste boten niet aangesloten op het aardgas
netwerk.
En voorzien zichzelf met
gastanks, olie tanks van vaak enkele tonnen groot en hebben een opslag schuurtje
voor brandhout. Ik denk niet. dat dit
hen ontzegt kan worden zeker niet met de vrijheid van keuze in energieleverancier
En het feit dat 90% van de
wereld bevolking op deze alternatieven stookt . Voor het aanvragen en toetsen van terrassen en drijvende tuinen, zullen
nadere procedures worden opgesteld. Er is in ieder geval een ontheffing nodig
van artikel 2.17 VHB. Die ontheffing kan worden gegeven wanneer de aanvraag
voldoet aan de vereisten van het bestemmingsplan, het terras of de drijvende tuin
nautisch aanvaardbaar is en (voor zo~ver wettelijk vereist) een bouwvergunning
is verstrekt.
Oeverbestemming
en gebruik
Ook de bestemming en het gebruik van de oever waaraan
een woonschip ligt, wordt geregeld in het bestemmingsplan. Voor e.v. gebruik van
oevers voor privé-doeleinden zullen de in het stadsdeel gebruikelijke
contracten en regelingen voor het gebruik of in gebruik nemen van openbare
ruimte gelden.
Afwezigheid
en passanten
Veel 5% misschien woonboten zijn
varend Dat is één van de charmes van het wonen op een boot. Dat betekent in de
praktijk dat woonbootbewoners er regelmatig op uit trekken met hun boot. Hun
ligplaats is dan tijdelijk verlaten. Anderzijds kan het voorkomen dat woonboten
als bezoeker voor korte tijd willen afmeren bij een Zeeburgse woonboot. In het
kader van een adequate handhaving is het nuttig te onderzoeken of hiervoor een
regeling getroffen kan worden.
Soorten boten
De definitie van een woonboot is voorgeschreven in het VHB. Stadsdeel
Zeeburg maakt daarbinnen een onderverdeling: enerzijds woonschepen en
anderzijds overige woonboten, zijnde de voormalige categorieën woonvaartuigen
en woonarken. Er wordt onderscheid gemaakt omdat woonschepen enerzijds en de
overige woonboten anderzijds, dermate verschillend van vormgeving kunnen zijn
dat qua maatbepaling, maatvoering en welstand gedifferentieerde regelgeving
nuttig en soms nodig, is.
Snapt u het nog?
--------------------------------------
In geval van het realiseren van nieuwe plaatsen, zorgt
het stadsdeel er voor dat een boot aan de kade, wal, Openbare steiger of aan
een meerpaal in het water, vastgelegd kan worden. Voorzieningen
om aan de wal te komen zijn voor rekening van de bewoner. Vergelijkbaar
met een tuinpad bij een woning. Dat wordt, tot aan de openbare weg, aangelegd
op kosten van de bewoner.helaas voor het stadsdeel
gaat dit niet op bij een gedwongen verplaatsing
Ik ben bang dat met de juiste juridische
ondersteuning het stadsdeel iets dieper in de zak moet tasten dan het slaan van
twee meerpalen.
Bijbehorende voorzieningen zijn zaken zonder welke het
gebruik van een woonboot als woning niet goed mogelijk is, zoals een bijboot,
steiger, een loopplank en een klein onderhoudsvlot. (zie ook artikel 2.17
VHB> Een bijboot is een klein vaartuig dat behoort bij een woonboot en
bestemd of geschikt is voor het onderhoud of het kunnen bereiken van de
woonboot.uw ambtenaren denken dat een boot bewoner
geen watersporter is en dat is nu juist wel het geval de bootjes die zij
hebben, is voor hun recreatie, dat is nu het leuke van wonen op een boot.
Maar wat zeg ik nu weer verdorie, stom van mij zeg, natuurlijk, dat kan niet,
gratis recreëren, ben je nu helemaal van de pot gerukt .
Nee dat zien uw ambtenaren als volgt: uw
moet als u op een boot woont, uw plezier met duur geld betalen.
Als er plezier voor uw bootje staat,
mag u die niet bij uw woonboot hebben, die moet u dan op een dure jachthaven
neer leggen, waar wij ambtenaren hebben gezorgd dat u dan eerst in de file gaat
staan, en dan als u aankomt geen parkeerplek kunt vinden, en als die er wel is,
betaald u gewoon 20€ om daar een dagje te mogen staan, dat is pas beleid voeren
of niet?
Voor ons betekent, dat het woord plezier,
er gauw vanaf is.
En dan mag het bootje gewoon weer naast de
woonboot liggen natuurlijk.
Woonboot (volgens VHB>: een vaartuig, daaronder begrepen een object
te water, dat hoofdzakelijk wordt gebruikt als of is bestemd tot woonverblijf.
Een woonschip is een woonboot die aan
romp en opbouw herkenbaar is als een van origine varend schip met een
authentieke opbouw. De herkenbaarheid van het vaartuig kan zich manifesteren in
de aanwezigheid van een originele stuurhut, een roer, gangboorden, mast,
zwaarder of een grotendeels intacte luikenkap.
Overige
woonboten zijn alle niet-woonschepen (voorheen onderscheiden in: woonvaartuigen
en woonarken)
10
Het onderscheid laat onverlet dat op, locaties die
daarvoor geschikt zijn, in bestemmingsplannen opgenomen kan worden dat de verschillende soorten woonboten onderling
inwisselbaar zijn toegestaan.
Waterwoningen of drijvende woningen worden in deze nota (nog) niet besproken. Op IJburg
zijn wel drijvende woningen gepland en opgenomen in het bestemmingsplan dat
door de centrale stad in het kader van het grootstedelijk project is opgesteld.
Mogelijk is op termijn aanvullend beleid van het
stadsdeel nodig om een helder onderscheid te kunnen maken tussen drijvende
woningen en woonboten.
Ik dacht al waar blijven ze toch. Dit is
leuk ook weer en beetje raar, de bewoners van deze boten zijn kennelijk geen
bootbewoners.
Waarom weten de ambtenaren nog niet goed
uit te leggen aan u. Daarom is er aanvullend
beleid nodig om een helder onderscheid te kunnen maken tussen drijvende woningen
en woonboten.
Ze weten niet goed hoe ze u dit nu stiekem
door U goedgekeurd kunnen krijgen en zwijgen er dus maar liever over.
maatvoering
De bestaande definiëring d.m.v. hoogte-, breedt~ en
lengtematen voldoet in de praktijk (mits de diverse regelgeving goed op elkaar
is afgestemd) en wordt gecontinueerd. Het sluit goed aan op de algemene wijze
van maatvoering in bestemmingsplannen. Door middel van het bestemmingsplan kan
maatwerk per locatie worden geleverd. Op daarvoor geschikte locaties kan liggelegenheid
geboden worden aan grotere woonboten.
Verplaatsingen
Uitgangspunt is dat wanneer( ?) er gedwongen verplaatsingen voorgesteld worden
voor woonboten met een ligplaatsvergunning, er gewerkt wordt met een z.g.
verplaatsingsregeling. Daarin worden vooraf rechten en plichten van Stadsdeel
en woonbootbewoners aangaande een voorgenomen verplaatsing vastgelegd. Zonder
regeling, geen verplaatsingen.Dat is dan handig voor
de mensen die niet verplaats wensen te worden.
Ze gaan geen regeling aan met het stadsdeel en worden dan ook niet
verplaatst.
Dat scheelt dan weer een gang naar de
rechter.
Vervanging en verbouwing
Met vaststelling van de beleidsnota Woonboten Zeeburg
wordt de huidige Vervangingsregeling vervangen door een regeling waarin aangegeven
wordt dat vervanging en verbouwing van boten met een ligplaatsvergunning
voortaan is toegestaan binnen de regels in het betreffende bestemmingsplan. Daarnaast worden enkele reeds bestaande voorwaarden, zoals de
welstandstoets, gehandhaafd. De voorwaarden staan verwoord is hoofdstuk
3 van deze nota Woonboten.
Welstand
Het stadsdeel vraagt in voorkomende gevallen advies
van de Stedelijke Welstandscommissie op basis van de bestaande stedelijke
welstandscriteria. Vooralsnog wordt dit beleid voortgezet. Er is inmiddels een
stedelijk initiatief om te komen tot nieuwe richtlijnen voor Welstand. Wanneer
het stadsdeel zich voldoende kan vinden in die nieuwe richtlijnen zal daarop
worden aangesloten door Zeeburg. Wanneer die richtlijnen niet aansluiten bij de
opvattingen van het stadsdeel en/of niet tijdig gereed komen, zal het stadsdeel
eigen richtlijnen ontwikkelen. Aangezien er veel
onvrede is met de bestaande richtlijnen, zal het stadsdeel uiterlijk eind 2003
hierover een nader standpunt bepalen.
Met andere woorden voor die tijd kunt u
niet over deze nota beslissen, want hij is niet uitgewerkt er ontbreekt van alles, er moet van
alles vertaalt worden er is niet veel duidelijk en hij is niet volledig.
Tja geachte raadsleden ik zou niet graag in
uw schoenen staan.
Bedrijf aan boord
Het is, net als bij woningen op de wal, toegestaan om
een bedrijf aan huis te hebben. In de nota woningonttrekking Zeeburg is
vastgelegd dat partiële onttrekking voor het uitoefenen van een beroep, ambt of
praktijk aan huis, met behoud van de woonfunctie, toegestaan is tot maximaal
40% van het woonoppervlak. Deze richtlijnen voor partiële onttrekking wordt
overgenomen voor woonboten. In de betreffende bestemmingsplannen wordt het
uitoefenen van een beroep, ambt of praktijk aan huis in woonboten, net als in
woningen, toegestaan.
Toch nog gelukt een overeenkomst te vinden
met een woning, knap he?
Handhaving, Veel bestaande problemen rondom woonboten
hangen samen met onduidelijke of tegenstrijdige
regelgeving en gebrek aan handhaving in het verleden.
Woonbootbewoners weten daardoor soms niet
precies waar zij aan toe zijn. Er ontstaan gemakkelijk situaties waarin de ene
woonbootbewoner zich ten opzichte van de ander onrechtvaardig of willekeurig
behandeld voelt door de (lokale) overheid. Ook voor omwonenden is het vaak
moeilijk vast te stellen wat nu wel en wat niet is.
soms??????? Meestal
2)) Daar gehanteerde definitie: drijvende
woning is een woning in de
zin van de Woningwet die drijft op het water
Zeer kundige, omschrijving,
van een huis dat drijft, vindt u ook niet, als het niet drijft zou je het ook
een niet drijvende woning kunnen noemen.
Maar daar zal niet veel
animo voor zijn denk ik.
Wel is er veel animo onder
woonboten (dat zijn drijvende huizen) om de zelfde vrijheid van maatvoering te
hebben als drijvende woningen, en de zelfde rechten. Maar dat kan natuurlijk
niet van uw ambtenaren.
2 Vaststelling welstandscriteria voor woonvaartuigen en
woonarken, gemeente Amsterdam 12juni
1996 advies wordt
gevraagd bij vervanging of verbouwing van woonboten uit de categorie
"overige woonboten" (woonarken-en vaartuigen>
11
toegestaan. Draagvlak voor beleid ontstaat als het
beleid duidelijk is en bovendien gehandhaafd wordt. Het stadsdeel zal een consequent handhavingsbeleid voeren.
Overleg
Het wonen op een boot blijft een bijzondere, relatief
beperkt voorkomende woonvorm. Ik vraag mij af hoe dat komt? Een woonvorm met
bijzondere kenmerken, die lang niet bij iedereen even goed bekend zijn. Het is
daarom van belang om bij beleidsvoorstellen vooraf informatief te overleggen
met (vertegenwoordigers van) woonbootbewoners. Dit zal de kwaliteit van de
beleidsvoorstellen ten goede komen. Afhankelijk van het onderwerp kunnen
vertegenwoordigers, deskundigen of betrokkenen van de locatie zelf, daartoe uitgenodigd worden. Daarnaast zijn de binnen het
stadsdeel vastgestelde inspraakregels van
toepassing.
Zij bepalen dus of je in mag spreken en hoe
je dat moet doen.
Net zo als zij u vertellen dat zij iets hebben
besloten terwijl dat uw taak is.
Of dat zij de suggestie wekken, dat er al
eerder door een andere raad iets besloten is, als dat niet zo is.
Ik weet niet hoe dat komt, maar ga er maar
van uit, dat uw ambtenaren er redelijk van overtuigt zijn dat u hen wat dat
betreft niet zult controleren.
Niet
regelen wat elders geregeld is
In deze nota worden alleen die zaken geregeld die binnen de bevoegdheid van het stadsdeel vallen en niet
al elders zijn vastgelegd. Dat betekent dat in deze nota geen aparte aandacht
wordt besteed aan b.v.milieuregelgeving (b.v.
riolering, vervuiling oppervlaktewater etc>, brandveiligheidsregelgeving
enz. Er is op deze gebieden voldoende algemene regelgeving om het dagelijks
handelen en de handhaving op te baseren.
Toch moeten de ambtenaren menen boten die vaak hout opgebouwd
zijn 2 meter uit elkaar te leggen.
Ook als 5meter aangehouden wordt, dat is de
lengte van uw auto, dus de parkeer plek waar u in past.
En echt stap maar eens 5 passen uit voor de
gein.
Is het gevaar van een overslaande
brand erg groot.
Er zijn hiermee in het verleden totale
steden van de kaart geveegd.
In onze ogen dus onacceptabel.
Maar dat weten uw ambtenaren maar donders
goed, anders zouden ze geen 15 meter eisen
uit de buurt van een brug of kunstwerk.
12
Hoofdstuk
III
instrumenten ter realisering van het woonbotenbeleid.
Inleiding
In dit
hoofdstuk worden de beleidsuitspraken zoals geformuleerd in het voorgaande
hoofdstuk uitgewerkt in instrumenten. Sommige van die instrumenten worden in
deze nota uitputtend omschreven. Voor andere geldt dat de algemene omschrijving uit deze
beleidsnota nog opgevolgd wordt door een uitwerking in de vorm van
regeling, voorschift of afspraken. Deze
nota en de beschrijving van de instrumenten geeft daarvoor dan de
randvoorwaarden.
Wederom geeft U vrij
mandaad aan uw ambtenaren, te doen wat zij willen zonder uw goedkeuring,
als u hier ja tegen zegt, zonder goed geïnformeerd te zijn over de hierboven
genoemde stukken
Bestemmingsplannen
en ligplaatsenkaart
Woonboten
worden opgenomen in de bestemmingsplannen van het stadsdeel. Bij het opstellen
en wijzigen van bestemmingsplannen wordt uitgegaan van het huidige
woonbotenbestand met een ligplaatsvergunning. Wanneer
woonboten met een ligplaatsvergunning niet in het bestemmingsplan kunnen (?)
worden opgenomen, zal het stadsdeel deze woonboten een andere plaats (wel passend in een bestemmingsplan, aanbieden). Hierop is dan een
verplaatsingsregeling van toepassing.( er kan natuurlijk ook voor worden gekozen, ook deze boten mee te
bestemmen in de nog te maken bestemmingsplannen ter plaatse. Dit is gewoon de
simpelste oplossing, geeft geen onrust bij de bewoners, geen juridisch steek spelletjes, geen
problemen, want deze boten liggen er vaak al sinds mensenheugenis.
En als klap op de vuurpijl, het kost de gemeente geen cent.)
In de bestemmingsplannen worden uitspraken
gedaan over de soort boten en maatvoering die is toegestaan in dat betreffende
plangebied (dat is de
zoveelste keer dat dit genoemd word, terwijl ik toch gelezen heb dat zij het
daar niet over zouden hebben en dit niet vast wilden leggen.)
Bij definiëring van soort boot en maatvoering in een
bestemmingsplan in Zeeburg worden de omschrijvingen gebruikt, zoals met deze nota worden vastgesteld.
Ook zal in de betreffende bestemmingsplannen worden
opgenomen wat verder nog kan worden toegestaan aan terrassen, schuurtjes etc.
Ook hier zullen de ruimtelijke inpassingmogelijkheden een belangrijk criterium
zijn.
Bij het opstellen van elk bestemmingsplan zijn de
volgende thema's van belang:
waar woonboten en eventueel maximale
aantallen. onderscheid naar soort boot <woonschip, overige woonboten>
toegestane maten
bepalingen m.b.t. de ligging (b.v. onderlinge afstand, langs kops,
afstand tot de wal etc)
Hier leg ik nog even uit
wat langs of kops inhoud, het is net als met een plank hout.
Als je planken langs de
kant legt kun je weinig planken kwijt.
Als je ze naast elkaar en
tegen elkaar met de kopse kant tegen de wal legt kun je er veel meer kwijt, op
een kleiner stukje water.
Dat houd wel in, dat er
gevaarlijke situaties kunnen ontstaan.
Ik noem er een paar:
Om te beginnen ruzies met dodelijke afloop vanwege gebrek aan
privacy.
Explosiegevaar: anders als bij een huis, waar gas dat lekt
in een kruipruimte de grond in kan,
bouwt het zich in een boot op, met alle gevolgen van dien.
Kijk hiervoor de
statistieken maar na, het komt vaker voor dan u denkt, ook op plezier boten.
Brand: al eerder genoemd maar kan niet vaak genoeg gezegd worden,
boten zo dicht op elkaar is vragen om moeilijkheden.
bijbehorende voorzieningen
- mogelijkheden
voor drijvende tuinen, terrassen, schuurtje
etc.
- oeverbestemming/gebruik
In 2003 is een flink deel van de woonboten met een
ligplaatsvergunning nog niet op genomen in de bestemmingsplannen van het
stadsdeel. Het stadsdeel heeft een plan vastgesteld om in de komende
jaren systematisch alle bestemmingsplannen te vernieuwen.
Dat betekent dat woonboten die in bestemmingsplangebieden liggen die pas over
een aantal jaren aan de beurt zijn voor vernieuwing, vooralsnog in een rechtsonzekere situatie blijven
verkeren. Dit is ongewenst.(voor
de ambtenaren wordt hier bedoelt,wij bewoners van het water leven ons levenslang al in deze situatie en weten niet beter.)
Het stadsdeel stelt daarom een ligplaatsenkaart op, die
tegelijkertijd met deze nota in de inspraak zal worden gebracht.
Op die lig plaatsenkaart worden alle boten, (inclusief maat en
soort)?? vermeld die met een ligplaatsvergunning afgemeerd liggen in het
stadsdeel. De ligplaatsenkaart is maatgevend
voor vergunningverstrekking bij vervanging en verbouwing ingeval er geen
rechtsgeldig bestemmingsplan is om op terug te vallen.
De ligplaatsenkaart is m.b.t. woonboten ook startpunt bij het opstellen van nieuwe bestemmingsplannen.
Ligplaatsvergunningen
De rechtszekerheid van woonbootbewoners is geregeld
met een systeem van ligplaatsvergunningen.
De ligplaatsvergunning is persoons- ligplaats- en
bootgebonden. Bij wisseling van eigenaar is het
gebruikelijk dat de vergunning voor de betreffende
ligplaats aan de opvolger wordt verleend.
Dit geldt in dit plan dan niet, voor de
boten die niet aan de gestelde maten en eisen voldoen.
Een deel van de woonbootbewoners heeft inmiddels een
vergunning voor onbepaalde tijd, anderen hebben formeel nog een vergunning die
jaarlijks verlengd dient te worden Dit wordt opgeschoond
22 Plan van
aanpak Actualisatie Bestemmingsplannen, SDZ oktober 2002
De ligplaatsenkaart is een in kaart vervatte
inventarisatie van de in het gebied aanwezige vergunde woonboten.
Maar hier zult u ook nog het nodige over
horen gezien er geen hout van klopt.
Het is erg vreemd dat ambtenaren zoveel weten te vertellen, over iets waar
zij zo weinig van weten.
Als je niet eens na 10 jaar, een goede
kaart kunt maken, die ook klopt, waar praten we dan over.
13
door de woonbootbewoners met een niet geactualiseerde
ligplaatsvergunning, die nog jaarlijks verlengd moet worden, een
ligplaatsvergunning voor onbepaalde tijd aan te bieden.
Daarnaast is er een klein groep woonboten (ongeveer
11) in het stadsdeel die een speciale ligplaatsvergunning heeft of daarvoor in
aanmerking komt volgens de afspraken, gemaakt in het kader van de uitvoering
van de Havenatlas. In het
kader van de eenduidigheid en rechtszekerheid die het stadsdeel nastreeft zal
aan de houders van deze speciale ligplaatsvergunningen een vergunning voor
onbepaalde tijd worden aangeboden.
Een klein aantal woonboten26 in het
stadsdeel heeft geen ligplaatsvergunning. Voor deze boten zal een apart
voorstel worden gedaan. Woonboten die uiteindelijk niet voor een
ligplaatsvergunning in aanmerking komen, zullen het gebied moeten verlaten.
Aanwezigheids-en passantenregeling
Om een goede handhavingpraktijk te kunnen waarborgen is
het nuttig dat woonbootbewoners die voor iets langere tijd hun ligplaats
verlaten, dit melden bij het stadsdeel. Het stadsdeel zal hiertoe een register
bijhouden.
Er zal onderzocht worden
of een werkbare passantenregeling mogelijk is. Onderzoeksvraag is: of, hoe en
waar woonboten (die elders een ligplaatsvergunning hebben) een beperkte periode
als passant kunnen liggen in het stadsdeel.
Wachtlijstregeling
Voor het toewijzen van de
(enkele> vacante ligplaatsen in het stadsdeel en voor mogelijke nieuwe
plaatsen die ontstaan in de toekomst zal het stadsdeel een wachtlijsten
toedelingsregeling ontwerpen. Op deze lijst zullen in ieder geval
woonbootbewoners die onder een verplaatsingsplan in Zeeburg vallen, voorrang
krijgen. Afhankelijk van de inhoud van stedelijke initiatieven voor een
gezamenlijke wachtlijst zal het stadsdeel besluiten daar al dan niet op aan te
sluiten. Vooralsnog is onduidelijk wie de zeggenschap krijgt over de eerste
toewijzing van plaatsen die onder een erfpachtregeling (allereerst te
verwachten op Ijburg) zullen vallen. Als daarover meer
duidelijkheid geschapen wordt door de centrale stad zal mogelijk noodzakelijk
aanvullend beleid worden toegevoegd aan deze nota.
Even dit de
plannen hierboven besproken gaan over het water in en rond ijburg.
Amsterdam
heeft hier geen zeggenschap, geen beheer en geen eigendom over.
Dit is
de reden waarom hier zo vaag gedaan wordt.
Ook is het
niet bekent of dit water aan Amsterdam toegekend wordt gezien Rijkswaterstaat
het water beheer op het buiten ij liever zelf in de hand houd, vanwege de grote wateroverlast die ons staat
te wachten.
Ook moet er,
zo ik heb begrepen nog een pittige rekening van IJburg aan de staat betaald
worden, wil het water überhaupt over gaan aan Amsterdam.
Gezien deze
onduidelijke situatie en de summiere info die u hier over krijgt, lijkt het mij
niet wijs een besluit te nemen op grond, van de door u ambtenaren aangevoerde
argumenten en ideeën, die de positie van de bewoners die daar gedwongen of niet
mee te maken gaan krijgen ondermijnd.
Ook is het
niet juist, en het gebeurt veel te veel in deze nota dat er achteraf wel
stukken aan toegevoegd worden.
Dat
betekent wel nadat u beslist hebt.
Zie voor meer
uitleg stukje over duco stadig in het begin van dit dokument.
Wijze van meten
Voor het afgeven van een
ligplaatsvergunning wordt nu uitgegaan van de volgende definiëring. De lengte.
is de lengte over alles; de breedte is de grootste breedte; en de hoogte is het
hoogste punt gemeten vanaf de waterlijn. Dit sluit goed aan op het opnemen van
woonboten in bestemmingsplannen. In bestemmingsplannen worden ook maximale
maten aangegeven. De toegestane hoogte van attributen die het scheepskarakter
van een woonschip onderstrepen zoals een stuurhut, masten, ankerlieren enz
wordt dan apart in het bestemmingsplan opgenomen. Daarnaast kunnen in
bestemmingsplannen vrijstellingsmogelijkheden gegeven worden.Te denken valt aan
beperkte breedte-vrijstellingsmogelljkheden voor de categorie overige
woonschepen m.b.t. bijvoorbeeld erkers.
Aangetekend moet worden
dat wel in alle gevallen het betreffende schip ook nog passend moet zijn, dat
wil zeggen: past op de ligplaats met inachtneming van de ter plaatse geldende
regels voor minimale 2 meter onderlinge afstand
tussen woonboten.
24 Regeling
voor het verlenen van een speciale ligplaatsvergunning voor woonboten, B&W
Amsterdam, 26 juli 2000. Het aantal van 11 boten is op aangeven van BBA
opgenomen.
Hel betreft woonbotenbewoners die tussen de
gedoogronden (van 1984, respectievelijk 1989) en 1
augustus 1995 ligplaats hebben gekozen of zijn gaan wonen op
een illegale boot in het beheergebied van de
na elke gedoog
ronde waarin beslist werd of boten gedoogt werden of niet zijn er ook
gerechtelijke uitspraken omtrent dit soort situaties geweest.
En het lijkt
mij niet, dat je een boot 20 jaar gedoogt en dan zegt: dat is een illegaal
schip.
Daar hadden uw
ambtenaren in al die jaren dan tegen op moeten treden.
En ik weet
zeker dat dit ook gebeurt is, echter heeft de gemeente de zaak verloren, en het
daarna op zijn beloop gelaten.
Ik weet niet
precies over welke schepen dit gaat, maar pleit er voor deze gewoon mee te
nemen in de bestemming plannen die er gemaakt gaan worden. En geen
uitzonderingen te creëren, want de hele nota hangt al van uitzonderingen aan
elkaar, zo als u inmiddels begrepen hebt.
Havenatlas. Voor hen is
de Speciale Ligplaatsvergunning in het leven geroepen om het vraagstuk van de
illegale woonboten op te lossen", zoals in de toelichting op de regeling
valt te lezen. Deze vergunning heeft een beperkte rechtszekerheid. Bij verkoop
van de boot of b.v. overlijden van de bewoner is er geen recht meer op de
ligplaats. Deze regeling is ingesteld door de centrale
stad op het moment dat daar de bevoegdheid lag voor het verlenen van
vergunningen in het OHG, n het kader van de uitvoering van de Havenatlas en
wordt nu nog uitgevoerd om de lopende procedures en afspraken rondom de
Havenatlas te kunnen afronden.
de woonboten uit het plangebied Nieuwe Diep worden hier buiten
beschouwing gelaten
14
Elke wijze van meten heeft voor en nadelen en altijd
zijn er grensgevallen. Door het leveren van maatwerk in de bestemmingsplannen,
zal het aantal problemen rondom de wijze van meten sterk kunnen verminderen.
Ik weet niet wie de meetstok ter hand
genomen heeft maar mijn maten kloppen
voor geen kant.
En wat ik om mij heen hoor is dat meer
regel dan uitzondering.
Verplaatsingsregeling
In een verplaatsingsregeling worden werkwijze,
termijnen, rechten en plichten van Stadsdeel en woonbootbewoners aangaande een
voorgenomen verplaatsing vastgelegd. Is er dus nog
niet
Een verplaatsingstraject start als over de noodzaak
tot verplaatsing definitieve besluitvoering heeft plaatsgevonden. Voor elke
verplaatsingsoperatie wordt een regeling opgesteld. Elke regeling is maatwerk.ze houden wel van
maatwerk vind u ook niet? Dat je eerst eens moet gaan meten voor je
maatwerk kunt leveren.
Het is maar een idee. Algemeen uitgangspunt is het gelijkwaardigheidsbegin.sel.
(wonen op water gelijkwaardig aan wonen op land). Tja
jongens, dat gaat toch nooit echt lukken.
Bij het opstellen van een regeling zal
gekeken worden naar vergelijkbare regelgeving op het land zoals de
onteigeningswetgeving, schadeloosstellingsregelingen in het kader van de
stadsvernieuwing, verhuiskostenvergoeding voor bewoners in de stadsvernieuwing
etc.
A ik had toch al gezegd, dat het meer ging
kosten dan die twee meerpalen eerder in dit stuk
Belangrijke vaste elementen in de richtlijnen zijn tijdige communicatie dat
kunnen we ze niet verwijten na 10 jaar inspraak en een samenhangend
plan, zodat betrokkenen een goed overzicht krijgen van voors en tegens op grond
waarvan zij kunnen beslissen. Dit is uniek, dit is vast een foutje van de computer,
geloof het maar niet, we hebben nog nooit iets mogen beslissen In een
dergelijk plan zijn afspraken opgenomen over peildatum en statusbepaling van de
boten: status en positie van de bewoner, rechten&plichten t.a.v. weigering acceptatie nieuwe
locatie; regelgeving op
de nieuwe locaties (bv erfpacht/precario, bestemmingsplan etc>;
voorzieningen op de nieuwe locatie (nuts, parkeren, afmeervoorzieningen)
wissellocatie, planning (termijnen waaraan men zich wederzijds dient te
houden), toewijzingsregeling en financiële regelingen t.a.v. de verplaatsing
zelf.
Nou zeg heb ik het zeker
weer eens niet goed gelezen, ik dacht dat ik iets mocht beslissen nog geen 6 regels geleden.
Vervangings
en verbouwingsvergunningen.
Voor vervanging en verbouwing is krachtens de VHB vergunning nodig. (VHB
2.4 en 2.5) Het uitgangspunt bij vergunningverlening is dat vervanging van
woonboten met een ligplaatsvergunning voortaan is toegestaan binnen de regels
van het betreffende bestemmingsplan.VHB ik heb het al vaker zien
staan, dat is zeker iets dat te maken heeft met die gelijke behandeling ten
opzichten van huisbewoners.
Het zal wel een algemene vergunning zijn
die bij huizen gehanteerd worden denk ik. Dat betekent dat de toegestane maximale
maatvoering van een woonboot die maat is, die in het bestemmingsplan is
toegestaan. Het betekent ook dat van bootsoort kan worden gewisseld indien het
bestemmingsplan dat toestaat.
Voor woonboten die opgenomen zijn op de
ligplaatsenkaart, maar die nog niet onder de regels van een bestemmingsplan
vallen, geldt dat zij een vervangingsvergunning kunnen krijgen tot maximaal de
bestaande maat en bootsoort. Bovendien geldt als overgangsregeling dat die
betreffende woonboten, die nog niet zijn opgenomen in een bestemmingsplan, er
als alternatief voor kunnen kiezen, te vervangen volgens de toegestane maten
uit de huidige centraal stedelijke vervangingsregeling,27 als dat
tot een voor hen gunstiger maatvoering leidt.
Dit overgangsrecht vervalt zodra een woonboot wordt
opgenomen in een bestemmingsplan.
Nu begrijp ik het pas, dat is speciaal voor
woningen op het water bedacht, o nee wacht even, die doen aan deze onzin niet
mee, die waren van de projectontwikkelaars, sorry was ik bijna vergeten.
Het zijn dus regels om de boten gelijk te
stellen met de huizen op de wal; dat kan haast niet anders met al die gelijke
rechten en plichten, vind u ook niet?
Voor het overige continueert stadsdeel
Zeeburg de voorwaarden die in de huidige centraal stedelijke regeling zijn opgenomen,
n.l.: Een vervangingsvergunning slechts wordt verleend wanneer de te vervangen
boot wordt gesloopt28 of elders een ligplaats heeft verkregen. En wanneer ter plaatse voldoende ruimte beschikbaar is voor
de vervangende woonboot, inclusief de in het bestemmingsplan benoemde
tussenruimte tussen woonboten.
Ja dat zal wel moeten met die 2 meter kun
je geen kant op.
De welstandsrichtlijnen van het stadsdeel blijven van
toepassing op vervanging van een woonboot door een boot uit de categorie
"overige woonboten Die richtlijn is ook van toepassing op verbouwing,
ingeval dat leidt tot wijziging in de uiterlijke staat.
27 Vervangingsrichtlijnen
gemeente Amsterdam, 1996 toegestane h,br,~: schip: 2,5x5x30; vaartuig :2,
5x5x25; ark 2, 5x5x20 meter.
28
Deze bepaling is in de toenmalige regeling opgenomen om het
voorkomen dat het aantal
woonboten zonder
ligplaatsvergunning toeneemt in Amsterdam.
Dit is niet waar, de
vaststelling van maten is voor het eerst ter sprake gekomen in de eerste nota;
dat is dezelfde als deze maar dan 3
generaties terug.
Deze zijn door de raad van
tafel geveegd.
En lees het nu eens terug,
het slaat ook nergens op, om te voorkomen dat er meer boten Amsterdam in zouden
komen.
Als of je dat met maat
voering tegen houd. (niet voor drijvende woningen natuurlijk)
Als dit werkelijk de ideeën
zijn, die uw ambtenaren menen te moeten hanteren, om zo te voorkomen dat er
meer boten Amsterdam binnen komen, heb u een groot probleem, en zou ik ze op
staande voet ontslaan. Wanneer de
bepaling er in voorkomende gevallen toe zou leiden dat een historisch
waardevolle woonboot moeten worden gesloopt, terwijl er alternatieven voor
handen zijn die leiden tot dezelfde uitkomst, kan het stadsdeel een uitzondering maken op deze regel.
En alweer de
uitzonderingen, ja, je moet wat uitzonderingen maken als je op die manier een
nota wilt maken, hoor.
15
Welstandsrichtlljnen
Welstandsrichtlijnen voor "ovenge woonboten" hebben qua werkingssfeer dezelfde
functie als de welstandsrichtlijnen op het land. Men krijgt hier mee te maken
ingeval van vervanging of verbouwing van de woonboot. Stadsdeel Zeeburg volgt
vooralsnog de richtlijnen zoals opgesteld door de centrale stad in 1996. in afwachting van nieuw beleid, waaraan
gewerkt wordt in een stedelijke werkgroep, worden hier op dit moment geen veranderlngen in aangebracht.
Voor woonschepen gelden deze richtlijnen
niet. In de definitie van woonschip ligt
besloten dat het een origineel schip met authentieke opbouw moet zijn. Daarmee
(in combinatie met regelgeving in het bestemmingsplan> is de welstandelijke
inpassing voldoende gewaarborgd.
Bedrijf
aan boord
Artikel 2.7 van de VHB regelt dat er geen vergunning
wordt gegeven om met een bedrijfsvaartuig ligplaats in te nemen, tenzij het
watergebonden activiteiten betreft. Dit is stedelijke regelgeving. Daarnaast
regelt Zeeburg, ter gelijkstelling met de situatie aan wal, het volgende.
Het is, net als bij woningen op de wal, toegestaan om
een bedrijf aan boord te hebben. In de nota Woningonttrekking Zeeburg is
vastgelegd dat partiële onttrekking voor het uitoefenen van een beroep, ambt of
praktijk aan huis, met behoud van de woonfunctie, toegestaan is tot maximaal
40% van het woonoppervlak. Deze richtlijnen voor partiële onttrekking wordt
overgenomen voor woonboten en vastgelegd in de bestemmingsplannen. Een
dergelijke beroep, âmbt of praktijk aan huis hoeft, in tegenstelling tot de
regelgeving voor bedrijfsvaartuigen, niet watergebonden te zijn.
29 De huidige
welstandsrichtlijnen luiden:
De opbouw de buitenmaten van het casco niet
overschrijden
Het casco en de opbouw dienen onderling in
evenwichtige verhouding te zijn. Bovendien dienen de gevels goed in verhouding
te zijn.
In afwijking van het in de eerste alinea gestelde en
met inachtneming van de in de richtlijnen voor vervanging vastgestelde maximale
maten kan toestemming verleend worden voor de aanbouw van een erker of
soortgelijke constructie in de lengte, mits de diepte daarvan niet meer bedraagt
dan een tiende gedeelte van de totale breedte van de woonboot.
Schotelantennes, schoorstenen, vlaggen masten en
vergelijkbare toevoegingen dienen zodanig te zijn geplaatst dat het totaalbeeld
niet wordt aangetast.
De toe te passen materialen dienen het waterkarakter
te ondersteunen. Onder andere steenachtige materialen zijn daarom niet
toegestaan
ij de toepassing van plaatmaterialen dient de
verdeling van de naden een wezenlijk onderdeel te zijn van de gevelopbouw
Het houtwerk dient te worden uitgevoerd in een
terughoudende kleur, kleuraccenten, mits beperkt, zijn toegestaan
Het dak dient zorgvuldig te zijn vormgegeven
De detailleng dient zoveel mogelijk een maritiem karakter te hebben; dit betekent een slanke
en naar het water wijzende vormgeving.
Hoe zat dit ook al
weer allemaal, met die huizen en de architectuur; laat ik ook, dit, door uw
ambtenaren geschreven stukje, nog even terug halen.
Te weten: Wonen op het water Is al eeuwenlang niet
weg te denken uit Amsterdam. Woonboten en andere woningen op het water leveren
een belangrijke bijdrage aan de leefbaarheid en Sociale
veiligheid in de stad, aan de differentiatie van het woningaanbod,
aan de veelzijdigheid van woonvormen en aan de visuele
waarde van het water voor de stad
Leuk he : wat
willen uw ambtenaren nu eigenlijk ?
16
Hoofdstuk IV Financiële effecten
De eerste kosten die m.b.t. deze nota gemaakt worden,
betreffen het herzien van bestemmingsplannen. Hier is echter al geld voor
uitgetrokken bij de vaststelling van het Plan van aanpak Actualisatie
Bestemmingsplannen (SDZ oktober 2002). De aanpassingen die het gevolg zijn van
de woonbotennota worden hierin meegenomen.
Hum tja wat zal ik hier van zegen hum
uuu 3 maal een plan van tafel geveegd
en dan gewoon dezelfde uitgekauwde kots weer als een nieuw plan voor een nieuwe
raad gooien.
In de hoop, dat de nieuwe raadsleden
onervaren zijn en die kots als zoete koek zullen slikken.
Dat heeft al die jaren natuurlijk niets
gekost.
Het heeft mij in elk geval een hoop gekost,
niet alleen aan vrije tijd, maar ook aan levensvreugde en mijn positieve
instelling ten opzichte van ons Nederland.
Wetende nu hoe er met mensen wordt omgegaan
en hoe er beleid gemaakt wordt door mensen met een enorme plaat beton voor hun
hoofd.
Nee het heeft mij een hoop gekost, woede,
frustratie en geloof, ja geloof, dat het ook beter kan en op een fatsoenlijke
manier geregeld kon worden.
Gewoon als mensen met elkaar, tot goede oplossingen komen, het leek zo
mooi, inspraak .
Liegen, bedriegen, manipuleren, stelen, en
onderdrukken, verdelen en heersen, lust
naar macht, achterbaks en huichelachtige praktijken.
Alle trucs
heb ik de revue zien passeren,
ik ben het zat.
Andere kosten zoals die voor het verplaatsen
van boten, of kosten die gemaakt worden bij de aanleg van mogelijk nieuwe
ligplaatsen in de toekomst, zijn geen nieuwe" kosten. Het zijn
kosten die in dergelijke situaties ook nu al aan de orde zijn. De nota regelt
vooral de intenties en procedures beter. In de praktijk worden dergelijke
kosten meegenomen of meegewogen in de planontwikkeling en maken zij onderdeel
uit van de grondexploitatie
Geachte raadsleden het ligt hier zo dat uw
ambtenaren, er geen flauw idee van hebben, wat het kost om een ligplaats voor
een boot te maken, vraag het ze maar in een onbewaakt ogenblik, ze blijven u
het antwoordt schuldig.
Weet u hoe dat komt? Omdat ze nog nooit
geld hebben uitgegeven aan een ligplaats, deze kosten zijn altijd door de
booteigenaar zelf betaald.(als daarvan
sprake is) of het totale projectbudget. In de toekomst zal dat niet anders
zijn. Het is dus niet nodig daarvoor op dit moment apart geld te reserveren.
Wel zij er nog eens op gewezen dat met name verplaatsingen, evenzeer als
gedwongen verhuizingen op het land, een voor de overheid kostbare zaak kunnen
zijn en dus, alleen al vanuit dat standpunt, terdege afweging behoeven.
Nog asocialer is
het dat zij er gouwe bergen voor willen hebben
In bijlage twee bij de nota wordt benoemd
dat er nog een aantal uitwerkingen bij deze nota gemaakt zal worden. Daarvoor is ambtelijke capaciteit nodig, evenals
voor de uitvoering, het onderhoud en de handhaving van de regelgeving. Wanneer
hiervoor extra middelen nodig blijken zal dit worden meegenomen bij de
begrotingsvoorstellen van 2004 e.v.
Ja hoor, ze zijn
pas aan versie 4 van een onveranderde nota bezig en moeten na al die jaren nog
het nodige uitwerken.
Ze hebben potverdorie
geen moer gedaan, behalve de oude nota voorgesneden koek bijna letterlijk
overgenomen
Die heeft al 3 keer
op tafel gelegen, dames en heren besef u dit.
Ik wordt nog boos
ook, verdorie, wat hun daar met ze alle gedaan hebben weet ik niet, maar die tijd
is zeker niet in deze nota gegaan.
Stadsdeelwethouder Water,
jan Hoek
17
Conclusie:
Eerst willen wij, bewoners van het water, U leden van de raad hartelijk
bedanken voor uw inzet en uw interesten in een bevolkingsgroep die, zo als u nu
ondervonden heeft, het zwaar te verduren heeft.
Onze dank gaat vooral uit naar de raadsleden die de moeite namen, ook op
de inspraak avond aanwezig te zijn.
Door uw aanwezigheid en uw interesse voelen wij ons gesteund, en zonder u
zoude wij meedogenloos worden afgeslacht, zo als u uit de stuken heeft kunnen
opmaken.
Onze dankbaarheid hiervoor is groot.
Het was voor ons een moeilijke opgave, dit stuk te
analyseren.
Wij spreken dan ook, ons respect uit,
voor de vakkundigheid waarmee de mensen die dit op papier gezet hebben ,
een zweer wisten te bereiken van rust, en hier, met een sluier van mooie
woorden, de werkelijke intentie, wisten te verbergen.
Wij hoppen u, met onze versie, meer inzicht te hebben kunnen geven, van
wat er zich achter de schermen en tussen de regels afspeelt.
Wij bieden hierbij ook onze excuses aan voor ongepast taalgebruik die u
misschien hebben kunnen kwetsen.
Dat is een tipje van de sluier, van onze emotie, die ons behoorlijk
parten speelden bij het analyseren van deze nota.
U moet begrijpen dat wij hier al jaren mee geconfronteerd worden,
en wij er elke dag zo lang dit speel in onze gedachte mee naar bed gaan.
Deze nota is dus niet nieuw, en zo als u hebt kunnen lezen, zijn de
woorden, die uw ambtenaren gebruiken, een vorm van misleiding.
De indruk wordt gewekt, dat zij zo zeer hun best hebben gedaan op deze
nota.
En ik moet zeggen dat is inderdaad zo.
Maar dan alleen op het punt, dat
zij de oude nota zo gemanipuleerd hebben dat ze tegen u durfde te zegen dat het
een nieuwe nota was.(ik schat 1 week werk)
U hebt het zelf kunnen lezen en misschien kennen sommige van u de oude
nota’s ook nog.
Ik wil graag met de volgende woorden afsluiten:
Als je na zoveel jaar nog niet eens, een (goede) inventarisatie hebt, van
dat waar je mee bezig bent. Hoe kun je dan maatwerk leveren zo als uw
ambtenaren beweren, hoe kun je dan überhaupt een nota maken ?(ik zou daarmee
beginnen)
Hoe kun je praten over dingen waar je geen verstand van hebt, en niet
berijd bent, willens en wetens te luisteren naar hen die het je kunnen
vertellen.
Hoe is het in Gods naam mogelijk dat je denkt weg te komen, door het
achter houden van informatie, door manipulatie, door list en
bedrog, door je intentie te verbergen voor je bazen, die over
het lot van anderen moet beslissen en daar ook voor verantwoording af moeten
legen.
Hoe kun je zo iets doen? En wat is dan je motivatie, om zo ver te moeten
gaan ?
De bewoners van het water.