Vertienvoudiging liggelden einde voor veel woonboten
Zeeburg, 18 april 2001 - De stadsdelen zijn indertijd ingesteld als verdere verfijning van de lokale democratie, men vond in de jaren tachtig dat daar wat aan schorte (en terecht wellicht) en wilde de burger dichter bij de politiek krijgen. Dit zou ook goed kunnen werken maar wordt ietwat twijfelachtig als een wethouder zich niet aan haar afspraken houdt en ook verder een loopje neemt met haar verplichtingen .
Over de inspraak...
14 december is er een inspraakavond geweest over de nota "beter wonen op Zeeburgs water" , op deze avond was niet alleen de wethouder afwezig, maar kon ook op zeer elementaire vragen die over deze nota gingen geen antwoord worden gegeven. Daarop is er vanuit de zaal geopperd of het niet zinniger zou zijn om deze avond op een later tijdstip opnieuw te beleggen opdat de wethouder en andere ter zake kundigen wel aanwezig zouden kunnen zijn en onze vragen zouden kunnen beantwoorden. Daartoe is toen samen met de door de wethouder afgevaardigde ambtenaar, dus onder verantwoordelijkheid van de wethouder besloten.
Ergens in januari zouden wij alsnog de node gemiste informatie en onze wettelijk geregelde inspraak krijgen. Die vlieger ging echter niet op want de wethouder besloot "gezien het verloop van de avond "dat er geen verdere informatie verstrekking of inspraak nodig zou zijn. Dat inspraak erg moeilijk wordt zonder de juiste informatie is misschien nieuw voor de wethouder en dat die inspraak "gezien het verloop van de avond" nu juist zeer nodig was zag zij ook maar over het hoofd.
Over de nota...
Bij de uitgangspunten staat bij punt drie dat er "zo gauw dat mogelijk is zal worden overgegaan op een privaatrechtelijke overeenkomst voor het gebruik van de waterkavels"
Dit is in feite het besluit tot invoering van erfpacht op het water. Bij vragen hierover op de inspraakavond werd ons verteld dat dit een zaak zou zijn van de centrale stad en dat u daar verder niet mee te maken had. Dat laatste is echter pertinent niet waar.
Eind februari heeft ieder stadsdeel de conceptnota betreffende erfpacht op het water van het grondbedrijf gehad, daarbij is de stadsdelen om advies en mening gevraagd. Zonder de medewerking van alle stadsdelen kan deze vertienvoudiging van de liggelden namelijk niet door gaan zoals uit de concept nota blijkt. Volgens het model van de verfijndere democratie zou een verantwoordelijk wethouder of een stadsdeelraad er wellicht goed aan doen bij haar burgers te gaan informeren wat dat in de praktijk betekend zo'n vertienvoudiging van de liggelden.
Het tegenovergestelde gebeurt echter u doet nu alsof er, door u, niets besloten kan worden en ondertussen werkt u doelbewust mee aan de invoering van de erfpacht. Aangezien u zich niet bij de ene of de andere woonbootorganisatie heeft gemeld voor informatie en u inspraakavonden eenzijdig opzegt zal ik u nu in het kort schetsen wat er in dit ene zinnetje bij de uitgangspunten van uw nota besloten ligt.
Erfpacht
Zeventig tot tachtig procent van de bootbewoners kan erfpacht niet betalen en zal moeten verhuizen, zij die het met die zogenaamde gewenningsbijdrage wel denken te kunnen betalen gaan alsnog het schip in als zij, al of niet gedwongen, hun schip moeten verkopen. Je zult maar ziek worden en na gedwongen verkoop van je geliefde woning met een schuld van anderhalve ton blijven zitten. Mensen met een uitkering zullen sowieso van hun schip afmoeten, gewenningsbijdrage of niet.
Een antispeculatie beding van vijftien jaar, zoals in de conceptnota bedacht,is een nooit eerder vertoond kunstje, tegenover ons schip is binnen een jaar vijf ton winst gemaakt met de verkoop van een nog niet bewoonde woning, een half eiland verderop was dat bedrag twee maal zo hoog. Op IJburg komt er een antispeculatiebeding van vijf jaar voor de woningen op de wal, kan iemand dit uitleggen?
De basis van de conceptnota over de invoering van erfpacht op het water, welke u mogelijk maakt met de door u in uw nota geformuleerde uitgangspunten, is de constatering dat het tijd word dat bootbewonen gelijkgesteld moet worden aan walbewonen, dat lijkt mij op zich een aardig idee maar dan zou ik ook graag de lusten van die gelijkheid willen hebben :
gemeentegarantie voor mijn hypotheek
aftrekbaarheid van de rente van die hypotheek
erkenning van ons schip als monument
bijbehorende restauratiesubsidie, we hebben toch al een jaarsalaris daaraan uitgegeven
recht op verhuur bij langdurige afwezigheid, u kunt het vast niet geloven maar dat mag soms botweg niet
erkenning als woonvorm in de woningwet zodat ook de geluidsnormen voor ons gelden
recht op een geveltuin, of zo u wilt een steventuin
huursubsidie voor een huurder van een boot
huurbescherming voor de huurder van een boot of van een ligplaats
Leugen
En zo kunnen we doorgaan tot over de veertig punten die meestentijds in het nadeel van de bootbewoner uitpakken. Wilt u deze 40 punten voor ons regelen voordat u voor de invoering van de erfpacht stemt? Wilt u er aan denken dat er in feite geen enkel bezwaar te vinden is tegen een normaal omslagstelsel op basis waarvan overal in het land en tot op heden in Amsterdam liggeld wordt geheven? Heeft u allen het rapport van het grondbedrijf gelezen en is het u opgevallen hoe vaak er geschreven wordt over hoe de juridische klippen te omzeilen omdat erfpacht normaal helemaal niet afgedwongen kan worden en hoe daar in dit rapport via vertienvoudiging van de precario toch naar toe gewerkt wordt? Weet u dat uit onderzoek namens de gemeente door o&s gebleken is dat wonen op een varend schip hogere woonlasten met zich meebrengt dan wonen op de wal en dat dat onderzoek voor de invoering van de RRB belastingen was, en vraagt u zich dan niet af waarom we over dat rapport niets meer horen?
We kunnen van u niet verwachten dat u alle juridische, fiscale en andere haken en ogen van het wonen op een schip overziet, maar u dient zich wel te verdiepen in de consequenties van door u voorgenomen beleid. In plaats daarvan heeft u zich steeds verscholen achter de leugen die zegt dat u met de invoering van erfpacht niets te maken heeft.
Verwording stadsdeeldemocratie
Nu we een wethouder hebben gehad die gemaakte afspraken met bewoners niet zo heel erg serieus nam en bovendien jokt over haar bestuurlijke mogelijkheden en nu we een stuk hebben liggen dat zeer bedreigend is voor juist dat deel van de bewoners die met hun schepen zoveel kleur geven aan dit stadsdeel, is het de vraag hoe u zich als commissie gaat opstellen ten aanzien van deze nota .
Indien u punt drie van de uitgangspunten van deze nota schrapt en vervangt door haar tegendeel dan bedrijft u de politiek zoals ze bedoeld was bij de invoering van de stadsdelen, dan heeft u begrepen waarom die stadsdeelstoel daar staat en waarom u erop mag zitten. Bottum up politiek die uw functie legitimeert.
Ik nodig de wethouder, desnoods het gehele dagelijks bestuur uit om met het woonbootoverleg Zeeburg een afspraak te maken en ik vraag de commissie de nota aan te houden tot na die afspraak en niet verder te behandelen totdat ook zij goed kennis heeft genomen van de enorme gevolgen die deze nota in deze vorm zal hebben. Tevens dient de wethouder de onder haar verantwoordelijkheid gemaakte afspraak na te komen want zij heeft de plicht voor fatsoenlijke inspraak te zorgen.
U heeft de keus of u democratie vorm wilt geven zoals dat bedoeld was bij het instellen van de stadsdelen of dat u niet meer wilt zijn dan een extra loketje van de bestuurders van de centrale stad en mee gaat werken aan de verwording van de stadsdeel democratie.
Cuno Schokker