Buurt ergert zich rot aan Salm

Amsterdam, 3 juni 2009, door Martin van Etten;

Nico Papineau Salm, wethouder Ruimtelijke ordening in stadsdeel Zeeburg ergert zich blijkens een artikel in dagblad Het Parool aan krakers en buurtbewoners die de sloop van de Douaneloods en de bijbehorende Douanesteiger proberen te voorkomen.
Volgens internetkrant zeeburg.nu haalde hij 'ongemeen fel uit', ook Het Parool constateerde 'ergernis' bij de stadsdeelbestuurder.

Salm zou de bezetting van de Loods "niet als een legitieme kraakactie zien", bovendien krijgen de omwonenden een veeg uit de pan, zij zouden volgens Salm "inspraak" hebben gehad waardoor de geplande jachthaven minder boten krijgt en wat naar het oosten is verschoven.

Salm houdt verder een vurig pleidooi voor het 40 meter hoge hotel annex kantoor. "De buurt heeft er wat aan want het verhoogt de levendigheid".

Jachthaven
Salm heeft deels gelijk. De jachthaven staat al jaren in de planning, dus mensen die zich verzetten tegen de komst van de jachthaven voeren een achterhoedegevecht. Echter, over de aard, de vorm en de omvang van de jachthaven kan gediscussieerd worden.
Toen het plan voor de jachthaven in de tachtiger (!) jaren van de vorige eeuw vorm kreeg als lokkertje om mensen naar het toen nog maagdelijk Oostelijk Haven Gebied (de Architectenbuurt) te halen stond de gemeente iets anders voor de ogen, althans ons werd iets anders voorgespiegeld dan de grote botenparkeerplaats voor kapitaalkrachtige Amsterdammers die het stadsdeel bijna twintig jaar later probeert te realiseren.
Bewoners en booteigenaren van toen hadden het idee dat er een leuke gezellige buurthaven zou komen met faciliteiten voor lichte onderhoudswerkzaamheden.
Dat Salm nu klaagt dat de buurt dwars ligt komt omdat de oorspronkelijke plannen zijn veranderd. Men heeft het idee voor een opslagplaats voor kleine bootjes ( die 's-winters vaak dreigen te zinken) laten varen, er komt vooralsnog geen onderhoudswerkplaats, het wordt een simpele botensteiger om boten te parkeren, en dan nog in de slagschaduw van een megahotel, waarover hierna meer.
Kortom, het wordt niet de haven die ons is voorgespiegeld, het wordt iets anders, waar we geen behoefte aan hebben.
Sterker nog: de gemeente (tot 1990) en het stadsdeel (vanaf 1990) kunnen beticht worden van woordbreuk. Men heeft niet gedaan wat men indertijd beloofd heeft en men heeft de buurt die jachthaven al twintig jaar onthouden (en zichzelf de opbrengsten daarvan). Wanprestatie?

Loods
De Loods is niet een architectonisch wonder. Het is wel een onderdeel van een historisch tijdsbeeld en stadsgezicht, bovendien, het is een degelijk gebouw, met uitzondering van het dak, dat het stadsdeel als projectontwikkelaar in spé heeft laten verrotten zodat betoogd kan worden dat sloop uiteindelijk onvermijdelijk is.
De Loods is ook een praktisch gebouw, bedoeld als opslagruimte, vroeger voor wijnvaten, nu uitermate geschikt voor de opslag van de boten van bewoners van het stadsdeel en omstreken, een gebouw dat afgezien van de grondwaarde weinig hoeft te kosten, zodat er speelruimte kan zijn voor een vereniging die botenloods en buurtjachthaven gaat uitbaten.
Dit concept is al verschillende keren eerder toegepast, we denken aan de Turkse moskee aan de Zeeburgerkade (verkoopprijs één gulden) en het gebouw voor de 'rejoice-christen-gemeenschap' aan het Timorplein dat eveneens voor een habbekrats van de hand gedaan werd.
Waarom dan niet de Loods (na het verrichten van achterstallig onderhoud) aan een buurt boten- en kanovereniging overgedragen?
Is het echt werkelijk geldwolverij, is de geldnood voor de gemeente Amsterdam (door de bodemloze put van de Noord-Zuidlijn) zo groot, of zit er meer achter?
Men kan niet zeggen dat de gemeente Amsterdam geen goud verdiend heeft aan het Oostelijk Haven Gebied. En die inkomsten gaan door vanwege de onroerend zaakbelasting en de erfpachtvernieuwing!
Als geld niet de reden is, is het dan rancune, dat bewoners in de negentiger jaren kritisch reageerden op de plannen voor een stadsddeelwerf voor de reiniging, en uiteindelijk hun gelijk haalden bij de hoogste rechtsorganen van dit land?

Procedure
Salm kan dan klagen dat de bewoners "inspraak" zouden hebben gehad. De bezetting van de Loods zou dan komen als mosterd na de maaltijd. 'We hebben alles wel twee keer bekeken..., ' zegt Salm.
Wel geachte wethouder, de bewoners hebben uw plannen wel duizend keer bekeken. Zij hebben van meet af aan kenbaar gemaakt dat zij gezien de omvang van uw plannen voor jachthaven en mega kopgebouw geen behoefte hebben aan de door het stadsdeel georganiseerde inspraak, maar liever opteren voor wettelijk geregelde beroepsprocedures.
Het is werkelijk geen geheim dat bewoners zo denken want dat hebben zij vanaf 1994 keer op keer geroepen, regel uw plannen via een bestemmingsplan en niet via allerlei sluipweggetjes die de Wet op de Ruimtelijke Ordening helaas ook biedt. En dat roepen hebben zij gedaan op de 'inspraakbijeenkomsten' en in uw commissie- en raadsvergaderingen.

Moeten wij echt al onze inspraakreacties online zetten? Is er geen andere mogelijkheid dat het stadsdeel Zeeburg zich aan de Wet op de Ruimtelijke Ordening gaat houden?
Het is toch te bizar voor woorden dat de burger bij het minste geringste (niet werkend achterlicht) door de overheid geverbaliseerd wordt, terwijl die zelfde overheid bestaande wetten aangaande de ruimtelijke ordening, niet het geringste onderwerp, aan zijn laars lapt.

Moeten wij het nog hebben over de weinig fraaie procedure voor de aanvraag voor een sloopvergunning? Dat u de omwonenden belazerd hebt door de aanvraag voor de vergunning tot sloop van de Loods op een ander, niet bestaand adres (Zeeburgerkade 830) hebt gedaan, anders dan het adres dat de bewoners sinds jaar en dag kennen (Cruquiusweg 65)?

Als wethouder Salm zich afvraagt waarom bewoners te hoop lopen, dan komt het hierdoor: Zij voelen zich belazerd, zij zien dat de wet niet wordt toegepast, dat het stadsdeel en de bestuurders (vaak Partij van de Arbeid), hun toevlucht nemen tot juridische kronkels, die men elders in de lande allang heeft verlaten...

Kopgebouw
Dan is er nog het "Kopgebouw". Volgens u een architectonisch wonder voorzien van "uitdagende lichtsculpturen", volgens ons een "hotel-kantoorkolos" waar wij niet om hebben gevraagd en waar wij zeker niet op zitten te wachten.
Al vanaf 2001 roepen wij dat wij uw plannen groot en megalomaan vinden, niet passend in de buurt, en straks een bron van overlast, ...geluid, ...verkeer, ...fijnstof, ...lichthinder, ...enzovoorts.
Ook daarom hebben wij steeds geroepen, regel dat met een bestemmingsplan!
Dat u de zaak doordrijft komt voort uit geldzucht, would-be projectontwikkelaarsschap en een gebrek aan mededogen met de bewoners in de buurt.

Over dat laatste, mededogen: Het interresseert u geen lor dat de gebruikers van Kopgebouw en Jachthaven straks in de buurt moeten gaan parkeren ('optimaal gebruik van de openbare ruimte' zegt u, wij zijn er niet blij mee). Dat de "lichtsculptuur" blijvende lichthinder gaat geven is niet bij u opgekomen. Dat al dat extra verkeer extra vervuiling en extra fijnstof gaat opleveren is ook al niet tot u doorgedrongen...

"De buurt heeft er wat aan want het verhoogt de levendigheid," zegt u in Het Parool. Wel meneer Salm, wij vinden onze buurt al levendig genoeg met al het verkeer van en naar het industrieterrein Cruquius.

Belazerd:
Wij voelen ons belazerd door de procedure rond de sloopvergunning. Wij voelen ons belazerd doordat het stadsdeel geen gevolg heeft gegeven aan de uitspraak van de Raad van State (uit 1999), dat de hindercategorieën niet omlaag zijn bijgesteld. Wij voelen ons belazerd dat u uw eigen beloftes in het "Stedebouwkundig Programma van Eisen" en in de "Nota van Uitgangspunten" een bestemmingsplan op te stellen niet bent nagekomen.
Wij voelen ons belazerd omdat u ons stelselmatig genegeerd heeft, niet geluisterd heeft naar onze argumenten, onze inspraakreacties (die we uiteindelijk toch indienden) verminkt heeft weergegeven in uw rapportages aan de Raad, wij voelen ons belazerd omdat u nooit heeft geantwoord op onze vragen, dat u gewoon bent door gegaan met uw plan, stalinistisch en regentesk: Wij PvdA weten wat goed voor u is.

Sakm kan beter opstappen:
In de loop van de afgelopen, pakweg, twintig jaar dat wij "zaken" met u doen, hebben wij genoeg opgelopen om ons te ergeren aan uw plannen en de manier waarop u ze wilt doorvoeren.
We zijn ten einde raad omdat wij zien dat de Raad van Zeeburg, gebaseerd op een iets te comfortabele positie van de Partij van de Arbeid en haar secondanten (meestal GroenLinks, nu ook de VVD) star het eigen foute gelijk probeert te halen, niet wil luisteren naar bewoners, zodat deze uiteindelijk allemaal binnenkort weer naar rechter gaan voor de zoveelste procedure.
Het is wonderlijk dat de Raad van Zeeburg niet begrijpt dat na vijf gerechtelijke procedures in een eerdere fase en nu weer - we zijn de tel kwijt geraakt - diverse vervolgprocedures, dat men niet begrijpt dat er iets fundamenteel mis is.
Alles bij elkaar, wij bewoners snappen niet dat Salm zich ergert, als er dan geërgerd moet worden, dan wel door ons.

Daarom zijn wij echt blij dat een groep krakers op initiatief van een van de vroegere gebruikers van de Loods ons te hulp is gekomen door de Loods te bezetten. Misschien, en dat hopen wij uit het diepst van ons hart, komt er daardoor nog een wending ten goede. Want in u (PvdA) en uw politieke vrienden (GroenLinks) hebben wij het vertrouwen verloren.

Begrijpt u de hint meneer Papineau Salm, ook ú kunt net als uw voorganger Tjeerd Herrema beter gáán, want als bewoners zich beginnen te ergeren aan u, dan is er weinig toekomst voor u en uw partij.

Martin van Etten / buurtbewoner