Hoezo opwarming? (II)

Amsterdam, 5 februari 2010 - Enkele dagen geleden kwam de Telegraaf met de 'onthulling' dat de stijging van de temperatuur sinds 1990 een gevolg is van de afname van het aantal meetstations dat juist in koude gebieden zou zijn gedecimeerd.
Het artikel "Hoezo opwarming", werd breeduit geciteerd in de rechtse pers zoals Elsevier en Algemeen Dagblad.
Het leidde zelfs tot kamervragen van PVV-kamerlid Richard de Mos, die volgens de Telegraaf gezegd zou hebben dat de "felgepropageerde gevaarlijke opwarming misschien helemaal niet plaatsvindt," en dat de constateringen van de Amerikaanse onderzoekers Joseph d'Aleo en Anthony Watts - (Watts is weerman bij een Amerikaans tv-station)- waar de Telegraaf zijn informatie op gebaseerd heeft, "de basis weghaalt onder alle claims van het IPCC".
De PVV diende daarom gelijk een motie in om minister Cramer op te dragen om bij het IPCC op het ontslag van voorzitter Rajendra Pachauri aan te dringen.
Op dat laatste ging de Kamer niet in, maar helaas werd niet weersproken en toe nu ook nog niet in de media) dat het artikel van de Telegraaf gewoon aantoonbare onzin is, slecht broddelwerk van een journalist die zijn oren waarschijnlijk liet hangen naar gisse jongens van de website climategate.nl, er met open ogen intuinde en misbruikt werd om de boodschap van de klimaatsceptici te verspreiden, het IPCC zwart te maken en het klimaatprobleem als niet bestaand voor te stellen.
Volgens het Telegraaf artikel "Hoezo opwarming" zou de opwarming die zichtbaar is in de grafieken van de weerkundigen verklaard kunnen worden door de "afname in het aantal weerstations sinds 1990".
"Volgens Amerikaans onderzoek duikelde het aantal meetstations van 6000 naar 1500. Omdat de weergegevens van plattelandsgebieden, hoger gelegen plekken en plaatsen dichterbij de Noordpool niet langer meetellen voor het wereldgemiddelde, lijkt de berekende temperatuur te hoog uit te komen."
Volgens de hierboven afgebeelde grafiek die de temperatuurstijging van de laatste 100 jaar weergeeft is deze stelling simpelweg niet juist. Het is vanaf 1990 juist tijdelijk kouder (zie ook detail hieronder). Géén opwarming dus als gevolg van het wegvallen van 'koude' meetstations zoals de Telegraaf suggereert. Na 1990 daalt de temperatuur zelfs aanzienlijk en pas in 1995 en 1997 wordt weer het niveau van 1990 bereikt. Daarna stijgt de temperatuur verder, tot de voorlopige records van 1998 en die van het eerste decennium van deze eeuw.

De periode 1990 - 2000 uitvergroot: In 1991 t/m 1994 is het kouder dan 1990. 1995 is even warm als 1990, 1996 is weer kouder, 1997 is ongeveer gelijk aan 1990, 1998 is het beroemde recordjaar waarna het volgens sceptici weer kouder is geworden, maar ook dat is onjuist.

Dus de claim dat "rond 1990, als duizenden stations uit de berekeningen vallen, de gemiddelde temperatuur omhoog schiet" is domweg niet juist. Daardoor raakt de kop van het artikel: "Hoezo opwarming" kant nog wal.
De "gevaarlijke opwarming" zoals PVV'er De Mos het noemt, vindt wel degelijk plaats en is niet een gevolg van "meetfouten" of "manupulatie van meetstations", integendeel, het bevestigt de bevindingen van het IPCC dat de opwarming het gevolg is van het broeikaseffect.
De Telegraaf heeft dus een fout artikel, maar dat deert de redactie niet, het stuk schittert breeduit op de voorpagina, doet zijn propagandistisch werk bij het grote publiek en wordt ook nog eens klakkeloos overgenomen door een aantal andere media. Zo zien miljoenen mensen het 'goede nieuws': er is géén opwarming.
Het wordt nog erger: In de politieke arena wordt het verhaal niet weersproken door verantwoordelijk minister Cramer, haar wetenschappelijke adviseurs die beter zouden moeten weten, zwijgen in alle talen.
Zo kunnen de klimaatsceptici, zoals de laatste weken wel vaker gebeurd is, weer eens volop scoren. Bij het grote publiek blijft hangen dat het (alweer) fout zit met het IPCC en dat het met de opwarming van het klimaat dus wel mee valt.
En dat laatste, dat de opwarming meevalt, is volgens de grafiek die overigens afkomstig is van klimaatsceptici (zie de titel) duidelijk niet waar, maar helaas gaan steeds meer mensen dat wél geloven, vooral ook omdat de journalistiek slecht werk verricht, zodat de klimaatsceptici vrij spel hebben. Hun voorman Hans Labohm krijgt volop de ruimte op de Nederlandse tv zijn giftige werk te doen. Journalisten lijken niet in staat hem en andere sceptici weerwoord te bieden en hun onzinnige en gevaarlijke ideeën door te prikken.
Zo krijgt het Nederlandse volk kennelijk wat het wil. Met disinformatie wordt het in slaap gesust, er is niets aan de hand, gaat u rustig slapen. Het geld voor noodzakelijke dijkverhogingen hevelen we op initiatief van VVD en PVV over naar de winstmarge van de grote bedrijven...
Zover is het in Nederland helaas gekomen. Dat is de les van een maand 'glaciergate" en 'climategate'. (MvE)
[De titel van de grafiek is uiteraard onzin: De opwarming van de aarde is wél een gevolg van de toename van het broeikasgas kooldioxide (CO2).]
> Hoezo opwarming? (I)
> Klimaatsceptici slaan op hol
> Meer artikelen over sceptici en de contra-sceptici

Naschrift 1: climategate.nl draait klaarblijkelijk op volle toeren en is een samenwerkingsverband aangegaan met De Telegraaf. Vandaag nieuwe 'onthullingen'!. Ook Het Parool citeert inmiddels uitgebreid uit de website van climategate.
Dit bevestigt twee dingen: De titel van het artikel "Klimaatsceptici slaan op hol" was niet ver bezijden de waarheid, ten tweede: sceptici hebben nog steeds vrij spel.

> www.telegraaf.nl: Wéér fouten in klimaatrapport
> www.parool.nl: Weer fouten in klimaatrapport (zie zaterdag Wetenschapsbijlage)
> climategate.nl: Nieuwe onthullingen...!

Klimaatsceptici slaan op hol

Amsterdam, 4 februari 2010 - Met een gretigheid grenzend aan fanatisme, grijpen klimaatsceptici elke strohalm aan om het IPCC en de rapporten uit 2007 over de klimaatverandering zwart te maken.
Tegelijk proberen zij sleutelfiguren in diskrediet te brengen om het publiek vertrouwen in het klimaatrapport, en de noodzaak tot het nemen van maatregelen onderuit te halen.
Ze smijten ongegeneerd met modder, en verlagen ze zich tot methodes waarvan ze tot voor kort klimaatwetenschappers beschuldigden.
> Terug naar Hoezo opwarming II
> Glaciergate / Klimaatsceptici slaan op hol /Glaciergate
> Telegraaflezer: Natuur oorzaak opwarming
Zie ook:
> www.telegraaf.nl: Hoezo opwarming
> www.climategate.nl: Hoezo opwarming