Dus kom op christenbroeder Schravendeel! Maak uw borst nat, drink u eerst samen met uw collega Van Etten voldoende moed in. En zet dan de vermetele stap: tik deze Naffersite aan. Stap voor uw onverschrokken kruistocht binnen in moslimland...! En verover voor ons het Heilig Land...! Plant onze driekleur daar!
Maar laat ons lezers zeker meegenieten van uw wel en wee aldaar door pikante teksten als trofee mee terug te nemen. Uw vriend Martin van Etten bleek maar al te bereid de lotgevallen van zijn zo dierbare 'kruisridder' Rogier Don Quichote en diens Sancho Pansja 'Van Essen' op zijn site te zetten, verzekerde hij mij gretig.
Maar maak het niet al te bont want ook deze site is net als die van u, al een paar maal uit de lucht gehaald...! En wij willen dat onze ex-pats veilig in patria terugkeren.
Laat Schravendeel zich maar eens op dit "wreedste aller forums" waarmaken, waar de Naffers gelijk Rogier verzuchten: "iedereen praat over Mokro's maar niemand praat met ons". Laat hij thuis komen met bewijs dat hij onze Marokkanen heeft weten te overtuigen.
Maar ik weet nu al dat hij de discussie met echte Marokkanen helemaal niet aandurft...! Dan krijgt hij zo op zijn falie dat hij met de staart tussen de benen wegkruipt onder de kerkbanken...! Hoewel hij op die sites zelfs de troostende hulp van cyberimams als Haselhoef kan inroepen...
Conclusie: de hele storm in een glas water berust dus op pure oplichterij, blufpoker die Schravendeel speelt op kosten van zijn PKAO: een organisatie - dat weet hij heel goed - die zich met veel delicatesse en prudentie voor schandalen als die hij nu veroorzaakt, moet hoeden. Maar de schijnheiligheid - als van fundamentalist Moumni - druipt er weer in stromen van af.
Kerken hebben het vandaag de dag al moeilijk genoeg om zich staande te houden, en hun voorgangers worden dermate met dubbel werk overbelast dat ze het treiteren van Schravendeel node kunnen missen...! Gun die mensen eindelijk eens rust en rakel oude laster niet steeds weer op.
Wees een man. Begin een website waar je zelf verantwoordelijk voor bent en verschuil je niet onder de rokken van je predikanten. Die hebben wel wat anders aan hun hoofd dan jouw insinuaties en getreiter...!
Dit is dus echt het finale Afscheid: God zegene u op uw verder pad, broeder Schravendeel...! Halleluja...![retour]
Kortom, toen anderen zich op Cyburg in de discussie over Ustalar's multiculturaliteit mengden, toonde ik mij niet kinderachtig en betrok ook zijn reacties er weer bij...! Maar nu zijn we echt uitgepraat, herhaling wordt oervervelend voor de lezers.
Zowel ik als Ustalar eisen dus dat hij zich voortaan andere Zeeburgers kiest voor zijn manipulaties: het selectief óf verdraaid óf beledigend publiceren van reacties. Wij willen dus dat hij onze naam nooit meer noemt, niet op zijn eigen website noch elders - en ons dus verder met rust laat...! Wij hopen dat zijn PKAO juist omwille van hun eigen peis en vree dit van hem gedaan weet te krijgen...?!
Het lijkt duidelijk dat Schravendeel niet alleen voor mij en Ustalar maar ook voor Turken en Marokkanen in Zeeburg - voor wiens ideeën en belangen wij kritisch willen opkomen -, als gesprekspartner voorgoed heeft afgedaan. Anderen zijn in elk geval gewaarschuwd als zij met hem in zee gaan... (Ron Haleber)
(Om aan het verzoek van o.a. op de website van Schravendeel genoemde personen en hun instellingen te voldoen, zal ik in het onderstaande stuk hun namen veranderen. Mijn excuus voor dit ongemak om vertrouwelijkheid te respecteren).
Open Brief aan de kerken in Zeeburg
van Ron Haleber & Mustafa Ustalar
Klacht op 30 juni 2002 gericht aan de Kerkenraad van de Eltheto- & Muiderkerk-gemeente (de PKAO) en het Kerkbestuur van de Gerardus Majella-parochie betreffende de namens hen ‘geautoriseerde woordvoerder' Schravendeel.
- Uitspraak van de kerkenraad PKAO volgt - na vooroverleg door het moderamen in augustus - op 19 september 2002.
OVERZICHT:
1. A. Het woordvoerderschap van Schravendeel "namens de kerken". Heeft hij recht om mensen "namens de kerken" te beledigen...?
2. B. Poging tot sabotage van (een vertrouwelijk plan voor) een stichting over "politiek, godsdienst & multiculturaliteit" - het treiteren en schofferen van potentiële bestuursleden.
3. Hoe een kerkelijk woordvoerder zijn boekje ver te buiten gaat...! En mensen "namens de kerken" bestraft...
4. C. Beledigende verdachtmakingen jegens dr. Ron Haleber en politicus Mustafa Ustalar.
5. Over het auteurschap van artikelen met name van politici: Wie beslist over wie...?
6. Tot besluit: Oproep aan de Kerken zich met hun medegelovigen in de Moskeeën te solidariseren - En om dus het paternalisme à la Schravendeel af te zweren.
NAWOORD: HET CHRISTEN-FUNDAMENTALISME AAN DE KAAK GESTELD: Analyse van een casus: Rogier Schravendeel.
7. Filosofische analyse: Schravendeel's fundamentalistisch begrip van "integratie". Zijn constructie daartoe van een "gezond verstand".
8. Psycho-analyse van Schravendeel's dwangbehoefte aan "fundamentalistische hokjes"; zijn 'onderbewuste' versprekingen.
Amsterdam/Zeeburg, 30 juni 2002.
‘Ik heb dorst geleden en gij hebt Mij niet te drinken gegeven. Ik ben een vreemdeling geweest en gij hebt Mij niet gehuisvest. (...) In zoverre gij dit aan één van deze minsten niet gedaan hebt, hebt gij het ook aan Mij niet gedaan.' (Matthëus 25).
Geachte voorzitters,
Nadat Ron Haleber en Mustafa Ustalar zich de afgelopen decennia op velerlei wijze hebben ingespannen voor begrip tussen moslims en christenen met name in Zeeburg, stelt de noodzaak van deze klacht hen beiden zeer teleur.
De door ons beiden al met u via e-mail besproken klachten jegens uw website onder redactie van Schravendeel wordt hieronder samengevat. De klachten betreffen belediging van met name de Turkse politicus Ustalar, daarnaast saboterende manipulatie via indiscretie t.a.v een vertrouwelijk plan tot oprichting van een ‘multicultureel' platform Zeeburg met daarbij potentieel betrokken (bestuurs)leden. Aangezien Schravendeel de feiten ontkent dienen wij de oorspronkelijke website-teksten van Schravendeel bij te sluiten.
Wij zouden ons nooit beklaagd hebben indien Schravendeel na het binnenkomen van onze klachten meteen zijn fouten hersteld zou hebben - eventueel na ons via de hem gegeven nummers gebeld te hebben (zijn nummer gaf hij ons niet). Ook niet indien Schravendeel ons vooraf had verzocht om aan hem i.p.v. als gebruikelijk aan Zeeburgnieuws de ‘spectaculaire primeur' te gunnen door op andere door ons herschreven en geautoriseerde wijze de zaken in de openbaarheid te brengen. Maar zelfs een discussie over onze ‘ingezonden brieven' ter rectificatie weigerde Schravendeel op botte wijze.
Nu kostte het een gehele week aan schrijven van tientallen protest e-mails, in tweede instantie ook met noodzakelijk uitvoerige uitleg aan bedienaren van uw kerken om de druk zodanig op te voeren dat Schravendeel uiteindelijk bereid was de stukken van zijn website te verwijderen. Deze meende hij (volgens zijn zeggen) als journalistieke "spectaculaire primeurs" bemachtigd te hebben. Maar toen was het kwaad al geschied.
En dan nog, behalve dat hij de eerste dagen verwijdering botweg weigerde, kwam hij somstijds op zijn verwijdering terug en plaatste de stukken opnieuw. Dodelijk vermoeiend treiteren en voor ons grote tijdsverspilling trad dus op. Hierbij klaagt één van u toch wel wat makkelijk over de "nare toon" van onze protesten. Maar leef u eens in dat het u zelf overkwam...!
Ik vermoed dat uw toon even "naar" was geweest indien u - net als wij - de middelen had ontbeerd om anders op te treden. Naast het feit dat wij gewend moeten zijn dat mensen die voor het recht van anderen opkomen - als de profeten in Tenach - ook een voor ons ‘nare toon' aanslaan, zoudt u, indien u met Haleber als collega in een strafinrichting mee zou draaien, snel merken dat het met die ‘toon' wel meevalt. De ‘vrolijke noot' is toch ook niet het sterkste punt van Tenach en Evangelie, noch van al-Koran al-Karim.
A. Het kerkelijk woordvoerderschap van Schravendeel. Zijn recht om mensen "namens de kerken" te beledigen?[retour]
Uit hetgeen volgt blijkt dat Rogier Schravendeel zich als "geautoriseerd" woordvoerder beschouwt van "de Eltheto-kerk en de Gerardus Majella-kerk" en voor buitenstaanders (die geen kerkrecht kennen) dus ook van beide aan deze kerken verbonden pastores.
Schravendeel is webmaster op een ongebruikelijke wijze die suggereert alsof niet hij maar beide kerken normaliter aan het woord zijn: zijn eigen commentaren publiceert hij dus als "ingezonden stukken" (wij zullen zien waar dit toe leidt!). Ik (Haleber) ging er dus vanuit dat de site verschijnt namens beide kerken, en dus met name namens de pastores. Allereerst blijkt dit onjuist. Van de kant der PKAO stelt de verantwoordelijke: "het is niet mijn website. Ik heb er helemaal niets mee van doen", het zou gaan om een site van de Eltheto-gemeente onder verantwoordelijkheid van de kerkenraad..
Zo ook pastoor Leo Nederstigt, die belde mij op en vertelde dat hijzelf helemaal niets met de site te maken heeft. Dat hij Rogier Schravendeel eigenlijk helemaal niet kent, hem eenmaal ontmoet heeft en hoogstens eenmaal op zijn site geweest is.
Om ‘hoor en wederhoor' toe te passen heb ik Schravendeel om opheldering gevraagd. Hij stuurde mij op een aantal vragen zeer correct het volgende antwoord:
-------------------------------------- (begin citaat)
Datum: woensdag 26 juni 2002 9:56
Ron, Van de Eltheto-kant ben ik geautoriseerd door Riek de Vries, voorzitter kerkenraad Eltheto, en heb ik regelmatig hulp en medewerking van o.a. Ton de Vries, Jo Beekes, Harm Jan van Schaik, Helene v.d. Heuvel e.a.
Ik houd de website in principe bij op de computer in de Elthetokerk, alhoewel ik ook wel thuis werk en soms in noodgevallen vanaf mijn werkplek aanpassingen kan doen.
Van de Gerardus Majellakant ben ik geautoriseerd door Leo Nederstigt, broeder Avellinus en Maurits Damsté.
Wat mijn 'mystificaties' betreft: als ik een artikel wil schrijven wat mijn persoonlijke mening is, maar waarbij ik uitdrukkelijk wil voorkomen dat dit als standpunt van de kerken gezien zou kunnen worden, onderteken ik expliciet met mijn eigen naam en zet er soms expliciet bij dat ik namens mezelf en niet namens de kerken spreek.
Wat betreft de redactie: ik voer de redactie hoofdzakelijk alleen, mag stukken uit Kerk in Oost en Samenspraak publiceren, krijg soms ingezonden brieven en soms stukken van mensen uit de kerk of van andere organisaties waar ik in zit, zoals de Zonnebloem bijvoorbeeld.
Verder probeer ik zonder het copyright te schenden me via lokale blaadjes te informeren. Of neem ik politieberichten over, die copyright-vrij zijn.
Wat betreft de Kamer van Koophandel: de site staat op naam van het bedrijf van een van de mensen van de Elthetokerk, Jo Beekes (fotohandel). Dit omdat er een onvolkomenheidje is bij de toewijzing van domeinnamen: dat kan alleen als je een KvK-nummer hebt, maar kerken hebben geen KvK-inschrijving.
Rogier Schravendeel
----------- (einde citaat)
Hieruit blijkt dat Rogier Schravendeel stelt dat hij op zijn site wel degelijk namens beide kerken spreekt en dus ook namens hen mensen beledigt voorzover hij tenminste geen "ingezonden stuk" aan zichzelf schrijft:
"Wat mijn 'mystificaties' betreft: als ik een artikel wil schrijven wat mijn persoonlijke mening is, maar waarbij ik uitdrukkelijk wil voorkomen dat dit als standpunt van de kerken gezien zou kunnen worden, onderteken ik expliciet met mijn eigen naam en zet er soms expliciet bij dat ik namens mezelf en niet namens de kerken spreek." (Rogier)
En voor wat betreft de GM-parochie stelt hij: "Van de Gerardus Majellakant ben ik geautoriseerd door Leo Nederstigt, broeder Avellinus en Maurits Damsté." (Rogier) Volgens pastoor Nederstigt zou dit dus apert onjuist zijn, geen enkele machtiging is door hem afgegeven.
Ditmaal maakt Schravendeel een conflict met Haleber en Mustafa Ustalar... Maar zoals blijkt is hij zo overtuigd van zijn rol als publiek woordvoerder van beide kerken dat hij morgen evengoed in fel conflict kan komen met het Stadsdeel, dus met wethouders als Tjeerd, Jan, Lars of Fatima... Want bij voorbeeld vertrouwelijkheid van stukken die respecteert Rogier totaal niet, op het publiceren daarvan is hij tuk, zoveel moge wel duidelijk zijn... Dat lijkt me dan in de huidige situatie een vreemde zaak. Hetzelfde misverstand - dat ik uw pastores de handelwijze van Schravendeel onterecht in de schoenen schoof - zou dan ook optreden bij het Stadsdeel...!
Conclusie: Het is dus nodig dat hier duidelijkheid verschaft wordt voor de buitenwereld, de grenzen van het ‘woordvoerderschap' van Schravendeel dienen ook zichtbaar te zijn op zijn cq. uw website. Anders zal er steeds opnieuw een conflict kunnen ontstaan.
B. Het saboteren van een vertrouwelijk plan om te komen tot een stichting voor 'politiek, godsdienst & multiculturaliteit" - het treiteren en schofferen van potentiële bestuursleden.[retour]
Jammer genoeg moet ik deze zaak uitgebreid behandelen omdat webmaster Schravendeel nu achteraf alles probeert te ontkennen en te verdraaien. Dan moet men dus met exacte feiten komen...!
Samen met Ustalar had ik onlangs een gesprek met stadsdeelvoorzitter Herrema over voortzetten van de 3 discussie-avonden in maart bij pastoor Nederstigt. Voorzitter Herrema vroeg ons een plan met begroting op te stellen. Met Ustalar ging ik aan de slag en verzamelde een aantal aspirant-leden, we spraken met ze en vergaderden. Dit om een adres te hebben als voorlopige afzender van een plan van aanpak dat we vertrouwelijk als voorstel bij het stadsdeel konden indienen. Het waren mensen die zich vanuit de avonden bij Nederstigt geïnteresseerd hadden getoond.
Vanuit eerdere discussies met Schravendeel o.a. over mijn NRC-artikel van 4 mei liet hij indertijd zijn interesse blijken voor continuïteit van dit soort zaken. Ook tijdens een persoonlijke ontmoeting toen hij op mij nog een betrouwbare indruk maakte.
Daarom wilde ik een aantal mensen waaronder Rogier polsen over hun interesse rond deze en ook andere vertrouwelijke zaken. Ze vertrouwelijk om een reactie vragen, leek me democratisch en heel normaal. Ik vroeg dus enkel en alleen om een reactie..! En uit de bijgesloten stukken bleek overduidelijk dat het om voorlopige en vertrouwelijke gegevens ging: als een begroting en als over Carla Zeeburg waarover stond dat zij eerst toestemming moest vragen om mee te mogen doen. Martin van Etten respecteerde dit en publiceerde niets.
Wat deed Schravendeel echter...? Hij gaf mij geen enkele reactie, hij nam geen enkel contact met mij op (mijn telefoonnnumer staat onder elke brief), maar hij dumpte uit sensatiezucht de hele zaak op zijn website met alle gevolgen van dien. Daarbij vermeldde hij Carla Zeeburg (voorzitter van Vereniging Belangen Zeeburg) zelfs als "oprichtster" van ons platform. [de namen Carla Zeeburg en Vereniging Belangen Zeeburg zijn fictief, redactie]
Dus diende Carla Zeeburg een zeer serieuze klacht in bij mij. Ik vroeg Schravendeel daarna driemaal om de zaak van de site af te halen, eerst beleefd maar er gebeurde niets, integendeel Schravendeel ging het volgende aparte artikeltje plaatsen over de delicate positie van Carla Zeeburg:
------------------------------(website-citaat)
Rectificatie
In tegenstelling tot wat enige dagen eerder bericht werd (zie onder), is de voorzitter van Vereniging Belangen Zeeburg, Carla Zeeburg tot op heden niet aktief betrokken bij Platform Edward Said, alhoewel zij wel overweegt toe te treden indien zij dat met haar overige aktiviteiten kan combineren. Vanaf ...[datum] is Carla Zeeburg voorzitter Belangen Zeeburg af.
--------------------------(einde website-citaat)
Goed er kon eerst nog sprake zijn van overhaasting en een misverstand... Maar toen ik dit las, constateerde ik een duidelijke poging om ons broze plan te torpederen...! Het gaat niet om actief betrokken zijn" of om ‘overwegen': Carla Zeeburg staat op een lijst van aspirant leden die in principe geïnteresseerd zijn. Mevrouw Zeeburg nam als voorzitter van Vereniging Belangen deze zaken zeer hoog op. Zij diende hiervoor excuus te ontvangen, hetgeen Schravendeel dus bot weigerde. Zij ging met vacantie maar ik kan haar nu wel - dank zij Schravendeel - afschrijven als bedoelde voorzitter van onze eventuele stichting.
Daarna kwamen vanzelfsprekend fellere reacties van mijn kant, vanzelfsprekend ook namens Carla waarbij ik stelde dat het op deze wijze moeilijk werd om Schravendeel te betrekken bij een verzoek van een met mij bevriende predikanten (studiegenoten) namens de Raad van Kerken Amsterdam betreffende het organiseren door mij van contacten met moslims en moskeebesturen. Dit was vanzelfsprekend géén dreiging maar een feitelijke constatering.
Dit leverde enkel op dat Schravendeel nu expliciet weigerde om de vertrouwelijke zaken van zijn site te halen. Als bitse straf voor ons verzoek publiceerde hij het volgende tweede artikel.
Hoe een kerkelijk woordvoerder zijn boekje te buiten gaat...! En mensen "namens de kerken" bestraft...[retour]
In de volgende tekst is het 'wij' door mij vet onderstreept. Let goed op deze voortdurend gebezigde pluralis majestatis van 'wij'. Het gaat hier dus duidelijk niet om een "ingezonden brief" van de redacteur aan zichzelf, een constructie waarmee hij tot op heden steeds beweert zich van zijn rol als "woordvoerder van de kerken" te distantiëren. Neen, u bent hier duidelijk als "kerken zelf" aan het woord.
U ziet: met name als het om bestraffingen gaat, spreekt Schravendeel dus niet meer op persoonlijke titel. Neen dan spreekt hij ex cathedra (vanaf de leerstoel van uw synodaal of episcopaal leergezag) - Dan worden Carla Zeeburg en ik dus als opstandigen veroordeeld, minimaal door u als kerkenraad & kerkbestuur van de gezamenlijke Kerken Zeeburg...!
--------------------------------(website-citaat)
Platform "Edward Said" II
Bericht van de redactie
Enige dagen geleden ontvingen wij een bericht van buurtgenoot Ron Haleber over de oprichting van platform "Edward Saïd". Omdat dit een initiatief is dat wij in principe steunen, besloten wij de subsidieaanvraag van het platform te publiceren, menende dat dat ook de bedoeling van de heer Haleber was.
Vanochtend ontvingen wij echter een bericht van de heer Haleber dat het stuk niet ter publicatie bedoeld was. Later in de ochtend, toen wij al bezig waren een en ander te rectificeren, kregen wij een afschrift van een e-mailbericht van Ron Haleber en directeur Vereniging Belangen Zeeburg, Carla Zeeburg aan pastor Leo Nederstigt van de Gerardus Majellaparochie, waarin tot onze verbazing onder andere gedreigd werd:
Als [de redactie van Indische Buurt Online] ons geen duidelijke excuses aanbiedt en een verklaring, lijkt het me erg moeilijk om de in samenwerking met ons, geprojecteerde activiteiten van de Raad van Kerken ooit via jullie website te entameren. En dat zou dus erg jammer zijn...!
Omdat dat een dreigement is waar wij als onafhankelijk medium helaas niet kunnen ingaan om onze positie niet te verliezen, zien wij ons helaas genoodzaakt het betreffende artikel voorlopig te handhaven, maar het meest gevoelige gedeelte (wat betreft de begroting van het platform) te verwijderen.
-----------------------------------------(einde citaat)
Dit is niet anders te interpreteren dan een bewust bewijs van kwade trouw om via uw website het hele plan voor een multiculturele stichting te torpederen. Ons vertrouwelijke plan van het platform bleef dus op de site staan. De boze opzet was mij nu duidelijk: hier was geen sprake van een misverstand maar van een ongelofelijke vorm van piraterij en machtsusurpatie namens wij, de kerken.
Een boze Ustalar trachtte Schravendeel te bellen, zond hem een email om hem terug te bellen, maar zonder enig resultaat..! Schravendeel reageerde niet... Pas dagen later - na vele emails en na mijn interventie over laster omtrent Ustalar, haalde Schravendeel de teksten van uw site. Hij deed dit stapje voor stapje - plaatste soms de stukken zelfs weer terug nadat ze vanaf waren gehaald, enz...!
C. Verdachtmakingen op uw website jegens dr. Ron Haleber en politicus Mustafa Ustalar.[retour]
Daarna zette Schravendeel zijn ergerlijk misbruik van door mij vertrouwelijk aan Schravendeel gegeven informatie tot het einde toe verder.
Schravendeel probeerde mij en Ustalar nu persoonlijk door het slijk te halen via het volgende:
----------------------------- (website-citaat)
"Christenen bidden voor Amerikaanse president"
Op de website Zeeburgnieuws staat vandaag een interessant artikel van de hand van buurtgenoot Ron Haleber. Het artikel, dat naar onze informatie eerder door de NRC als ingezonden stuk geweigerd werd, verschijnt nu merkwaardig genoeg ondertekend door Mustapha Ustalar en zou als dusdanig ook in dagblad Trouw zijn opgenomen. In het betoog wordt onder andere beweerd dat het westers christendom vooral vriendjes met Amerika is en de islam wat minder.
De verzwegen eis aan de nieuwkomers is derhalve in feite: u met uw andere wereldgodsdiensten moet zich maar aanpassen aan het ons vertrouwde politieke christendom.Lees verder...
Op dezelfde website gaat Schravendeel Schravendeel in op het artikel. Hij meent dat het eerder noodzakelijk is dat de islam een niet-politieke variant ontwikkelt.
---------------------------------(einde website-citaat)
Wederom put Schravendeel hier uit informatie die ik hem duidelijk vertrouwelijk deed toekomen. Hij publiceert wederom zaken zonder ons daarover te raadplegen. Ditmaal gaat het o.a. over het auteurschap van Haleber en Ustalar betreffende een artikel in het dagblad Trouw van 21 juni 2002. Men kan niet anders dan concluderen dat het overduidelijk doel daarvan is om - zacht gezegd - wantrouwen te zaaien over de integriteit van beide personen.
Natuurlijk tevens om bij het dagblad Trouw te suggereren dat de redactie van dit blad op bedriegelijke wijze misleid wordt door Haleber en Ustalar. De vermelding daarbij - verdraaid en geheel buiten de kontekst om - dat de NRC ons artikel eerder weigerde is een gemene streek om politicus Ustalar te bekladden...!
Ik mag vermelden dat Schravendeel hier effectief bleek om een doelpunt te scoren: tijdens een ontmoeting van Ustalar met stadsdeelvoorzitter Herrema vroeg deze hem: "zeg, Mustafa, wat is dat voor een raar gedoe van jou met een vreemd artikel in Trouw...?".
Schravendeel is er dus prima in geslaagd om Ustalar bij de wethouders en deelraadsleden van stadsdeel Zeeburg voor aap te zetten. En deze misselijke streek werd deze Turkse politicus "aangeboden door de Eltheto-kerk en de Gerardus Majella-kerk", dus door u namens de door u "geautoriseerde woordvoerder". Schravendeel kan zijn jaloezie over het Ustalar-artikel daarbij blijkbaar zo moeilijk verkroppen dat hij suggereert: het artikel "zou als dusdanig ook in dagblad Trouw zijn opgenomen", en met een foute link verwijst hij dan heel kinderachtig naar de voorpagina van Trouw alsof het er ook niet echt in staat. Tik bij ‘zoeken' echter ‘Ustalar' in en men zal zien dat het artikel wel degelijk bestaat en voor abonnees toegankelijk is.
Over ons beider auteurschap stelde ik aan Schravendeel voor om onder meer het volgende op te nemen als ‘ingezonden stuk' op zijn website, hetgeen deze expliciet weigerde en thans nog steeds weigert:
------------ (citaat uit de door S. geweigerde rectificatie van Ustalar en Haleber):
Over het auteurschap van artikelen met name van politici: Wie beslist over wie...?
[retour]
Allereerst: het bepalen van het uiteindelijk auteurschap van een artikel is aan Haleber en Ustalar zelf en wordt nimmer door de heer S. bepaald. Wat is in feite het geval...?
Al sinds meer dan tien jaar schrijft Haleber teksten voor deze politicus, het deelraadslid Mustafa Ustalar. Samen met Ustalar stelt hij voor het stadsdeel Zeeburg nota's samen, algemene beschouwingen, moties en neemt deel aan de vergaderingen daaromtrent. Ook Martin van Etten deed dit zonder er een geheim van te maken. Dit is op het stadsdeel algemeen bekend.
Deze hulp verleende Haleber ook in de periode 1990-95 aan de toen democratische besturen van en rond de Ulu Camii moskee. Haleber streed samen met coördinator Fedai Eken en de zijnen in die tijd voor het behoud van het moskee-gebouw, voor het uitnodigen van groepen en politici als Han Lammers en Wim Kok in de moskeeruimtes, voor bezoeken van scholen, et cetera. [dominee Van Essen meldt thans dat hij toen van mijn diensten gebruik maakte, RH.] Kortom Haleber gaf als adviseur van de groepen van de Ulu Camii moskee mede vorm aan de openheid naar, en de integratie met de Nederlandse samenleving inclusief uw kerken.
Dit gebeurde op uitdrukkelijke wens van de aldaar georganiseerde Turken. Haleber doet dat niet paternalistisch van buitenaf, maar als medewerker van binnenuit de Turkse en ook Marokkaanse organisaties als de MRZ en KMAN. Zijn naam hoeft niet overal onder te staan, maar dit feit wordt - zoals bleek - door u misbruikt.
Haleber is bewust géén Turk of Marokkaan, noch moslim, maar hij kan het niet tegenspreken als onder meer de beroemdste Marokkaanse schrijver in Europa, Fouad Laroui hem in openbare discussies herhaaldelijk stigmatiseert met: "heus, jij bent een echte Marokkaan..!".
Het auteurschap van het artikel van Ustalar betreft een vergelijkbaar geval. Allereerst is het een bekend feit dat politici tekstschrijvers (en zelfs 'spindoctors') in dienst hebben Dit betreft niet alleen - geruchtmakend - Tony Blair, maar vanzelfsprekend ook Wim Kok en Jan Peter Balkenende. Beste voorzitters, zij schrijven heus niet al hun teksten zelf. Na het aangeven van de grote lijnen wordt de tekst stilistisch en inhoudelijk uitgewerkt en hen daarna voorgelegd. Politicus Ustalar die als ridder van Oranje Nassau boogt op een 12-jarig deelraadslidmaatschap vormt hier geen uitzondering op. En wie garandeert Schravendeel dat Haleber ook niet voor andere raadsleden teksten schrijft...? Zelfs wethouders zijn niet altijd bij machte efficient de pen te hanteren...! Speculeert u dus maar raak over mij...!
Waarom zou politicus Ustalar dus niet van een geestverwante tekstschrijver gebruik mogen maken...? Haleber en Ustalar werken al een tiental jaren nauw samen en zien elkaar bijna dagelijks. Jongste vrucht daarvan: het door hen beiden als aspirant oprichters ondertekende platform-voorstel aan het stadsdeel. Over de inhoud van het betreffende Trouw-artikel hebben beiden vaak gediscussieerd - o. a. in aanwezigheid en met inhoudelijke bijdrage van digitaal journalist Martin van Etten - waarbij de geestdrift zo hoog opliep dat de buren om twee uur 's nachts op de muur klopten om stilte. De inhoudelijke bijdrage en toonzetting van Ustalar - en zelfs van de medeplichtige Van Etten - is zonneklaar. Van Etten was later op die avond zelfs in staat Ustalar te overschreeuwen en zo kon de notulerende Haleber enige pikante, weliswaar weinig christelijke zinsneden uit diens mond optekenen die het artikel opsieren.
Daarbij: vergeleken met de meeste oude Turkse buurtbewoners spreekt Ustalar redelijk nederlands, maar je moet dan wel goed naar hem leren luisteren (hetgeen de meeste deelraadsleden de afgelopen 12 jaar overigens weigerden). Als je je die inspanning getroost, dan blijkt Mustafa als de meest energieke Turkse buurtactivist van Zeeburg, vol te zitten met originele ideeën; alleen is hij niet in staat ze goed op papier te zetten.
Wie is hier dus de enig echte auteur...? Dat Haleber vanwege persoonlijk vertrouwde contacten met de redactie ons artikel eerst in het belangrijkste Nederlandse daglad NRC wilde publiceren is volstrekt irrelevant! Het was weliswaar tenslotte Haleber die de pen greep en het artikel in een eerste - en na de nodige discussie - ook in een laatste versie uitwerkte...! Maar hij had het net zo goed onder de naam van Van Etten kunnen publiceren als het die toevallig goed uitkwam. Deze liet echter de eer aan Ustalar... Alle insinuaties van Schravendeel omtrent Ustalar zijn dus baarlijke nonsens.
Tot slot de moraal van het verhaal: Waarom deed die geleerde doctor dit, gooit
hij daarmee zijn schrijverstalent en integriteit niet te grabbel en wel door zich als te voren in dienst te stellen van moskeeën en/of ‘heidense' andersgelovigen? En wel door een artikel in eenvoudiger stijl op gezag en naar smaak van Ustalar te herschrijven...? Ja, hij deed dat bewust.
Om vanuit de u vertrouwde teksten te spreken: Uw Jezus rekent u ook heus niet af op de aardse roem die u voor uzelf heeft vergaard, maar op dat wat u in het verborgen deed (zie Matthëus).
Nodig uw voorgangers eens uit om daarover te preken want deze evangelische boodschap blijkt ook uw woordvoerders geheel onbekend, en zij drijven er zelfs lasterlijk de spot mee.
Mochten uw voorgangers daarvan afzien, dan wil ik als afgestudeerd theoloog (die ook vroeger wel preekte) gaarne bij u optreden als gastpredikant om daarover eens een 'orthodoxe' preek te verzorgen.
----------------------------------(einde citaat)
Tot besluit: Oproep aan de Kerken zich met hun medegelovigen in de Moskeeën te solidariseren - En om dus het paternalisme à la Schravendeel af te zweren.[retour]
Geachte voorzitters der kerken,
Ik zond enige malen ingezonden brieven aan Schravendeel ter rectificatie van deze zeer beledigende en onchristelijke zaken namens u. Deze werden door Schravendeel expliciet geweigerd.
Maar piraterij, misbruik van vertrouwen en beledigende mededelingen jegens moslims, kwaadsprekerij en laster kan men toch niet toestaan. Niet jegens mij en niet jegens de met de genoemde zaak verbonden personen.
U wellicht onbekend, maar in Nederland gelden ethische regels voor journalistiek ook op digitale websites (men leze de publicaties van mijn promotor, dr. C.J. Hamelink, hoogleraar aan de theologische faculteit der VU).
Ik verwacht dan ook dat Schravendeel ons namens u - met name de PKAO - volgens de regels der gangbare persethiek - de vrijheid geeft om op zijn cq. uw site integraal een weerwoord te plaatsen. Dat Schravendeel daar dan weer op kan reageren spreekt vanzelf.
Begrijp mij goed: ik juichde het altijd toe als Schravendeel het niet met mijn artikelen op Zeeburg Nieuws, in NRC Handelsblad of in Trouw eens was. Ik ging vroeger graag op zijn ingezonden bijdragen in - zijn archief staat daarom vol met mijn bijdragen. Maar voor de komende jaren "nu even niet". Helpt u mij die rust te garanderen!
Vanwege zijn medewerking aan de discussie-avonden in maart j.l. ben ik van de ‘interreligieuze' inzet jegens moslims van de kerk van Leo Nederstigt en van hemzelf ten volle overtuigd - mede gezien zijn loffelijke voorganger, de kerkelijke werker Guido Smit.
Hoewel mijn oude vrienden, predikanten in Amsterdam op mij een beroep deden om hun initiatieven tot contact met moslims te bevorderen, weet ik niet hoe dit ligt bij de PKAO juist vanwege de dubieuze rol van hun ‘woordvoerder' Schravendeel.
Ik weet dus niet of er vanuit uw kant prijs wordt gesteld op respectvol contact met moslims waarbij men hen in hun eigen waarde wil laten met een eigen gelovige vormgeving als bijdrage aan het dagelijks leven van Zeeburg...?
Dus zonder, zoals uw woordvoerder eist, door vóóraf een lijst harde 'autochtone' voorwaarden (bij voorbeeld zoals hij stelt op Cyburg 30-7, betreffende kleding) op tafel te leggen waaraan eerst moet worden voldaan, wil er van "integratie' sprake kunnen zijn...?
Een dergelijke lijst cultuur-eigen eisen van moslim-zijde zou voor u toch even onacceptabel zijn...? Ik ga daar kort op in via een hieronder bijgesloten Nawoord.
Van elke theologie afziende, lijkt mij tenslotte een beroep op het door u verkondigde Evangelie niet overbodig. Ik wijs op het decennia-lang ontbreken door u en door de heer Schravendeel van het ter zijde staan en hulp verlenen aan onze andersgelovige vreemdelingen, zoals hier boven beschreven staat en gelijk gepredikt is in uw evangelie, bij voorbeeld in de parabel van de barmhartige (andersgelovige) Samaritaan (Lukas 10: 25-37).
Niet alleen de heer Schravendeel maar ook de christelijke kerken van Zeeburg hebben hier decennia lang hun plicht verzaakt. Vertelt u mij en met name Mustafa Ustalar eens, wanneer stonden de christelijke kerken ooit Turkse en Marokkaanse zelforganisaties ter zijde...? Wanneer solidariseerden zij zich metterdaad met de gebedshuizen van 'de Vreemdeling' in Zeeburg...? Ustalar, noch naar ik weet, de voor het geloof in Zeeburg zo centrale Mohammed Chami herinnert zich u...! ‘Ik heb dorst geleden en gij hebt Mij niet te drinken gegeven. Ik ben een vreemdeling geweest en gij hebt Mij niet gehuisvest. In zoverre gij dit aan één van deze minsten niet gedaan hebt, hebt gij het ook aan Mij niet gedaan.' (Matthëus 25).
Ik hoef hier niet hoofdstukken uit het Evangelie te citeren, daarvoor staan de gemeentes en parochies bekwame schriftgeleerden ten dienste. Maar het is duidelijk waar de schoen wringt, waarom althans deze kerkelijke website zijn gram en gif kwijt wil. Het slechte geweten speelt op en me weet zich veroordeeld door een op non-actief gesteld Evangelie.
Meent men in de geest van de apostel Paulus dat de dag des oordeels nabij is? En tracht men de ander die zich anoniem, zijn eigen naam, geldelijke baten en eer verloochenend, in dienst stelt van de Vreemdeling, te bekladden en te belasteren om het eigen hachje te redden?
Hopend dat er onder meer duidelijkheid ontstaat namens wie Schravendeel als woordvoerder optreedt. De huidige verwarring draagt zeker niet bij tot de contacten die ik en Mustafa Ustalar probeer te leggen tussen de moskeeën en de kerken zoals wij dit de afgelopen decennia deden met o.a. tientallen cursusavonden voor uw kerken en actieve participatie bij moslimorganisaties - zoals ook nu weer als tijdens de drie discussieavonden in maart 2002 in de Gerardus Majella.
Van uw kant herinneren wij ons als enig initiatief samen met moslims - uit een grijs verleden - de multiculturele groep 'Marhaban' die wij oprichtten samen met Guido Smit, Rachel Reedijk (dochter van de predikant) en met name de onvermoeibare Truus Schilp van de Muiderkerk, op wiens uitvaartdienst en begravenis Ustalar nog aanwezig was.
Als Truus zou weten hoe Ustalar nu "namens haar kerk" wordt beklad, zou ze zich omdraaien in haar graf.
Maar vandaag zien wij op dit pad ernstige belemmeringen want wij zullen moslims - hun organisaties en gebedshuizen - sterk moeten ontraden om contact met u op te nemen wegens de huidige woordvoerder namens u als PKAO.
In afwachting van uw antwoord, hopend op betere tijden en dat ons verzoek om rectificatie op uw website door u wordt gehonoreerd,
met vriendelijke groeten, hopend op een betere samenwerking,
dr. Ron Haleber,[adres] e-mail: postmaster@ronhaleber.nl
Medeondertekend door: Mustafa Ustalar, sinds 12 jaar politicus in Zeeburg [adres] tel 06-1826 3648
Nawoord: Schravendeel's fundamentalistisch begrip van 'integratie'. [retour]
Schravendeel toont zich terecht zeer verbolgen over de door Van Etten en ook mij gebruikte term 'fundamentalisme'. Ook in mijn inleiding op de Open Brief kwam dit zijdelings weer ter sprake.
In de media wordt deze term momenteel zeer negatief - maar meestal onterecht, in elk geval zonder nadere definiëring als affichering gebruikt voor moslims als deze niet doen wat van hen verwacht wordt.
Ten afscheid van Schravendeel wil ik hem het goed recht van het gebruik van deze notie verklaren. Het gaat dus zeker niet om een scheldwoord. Dat past mij niet als doctor in de filosofie, dan dient men met argumenten te komen anders is men zelf een 'fundamentalist'.
Om niet unfair negatief te zijn zie ik dus even af van zijn kwalijke streken, en geef hier een analyse van Schravendeel's eis tot 'integratie' gesteld aan allochtonen en met name aan moslims. Men leze daartoe de vele discussies die ik met hem had op deze en op zijn eigen website. Hij past op Cyburg (30-7) de volgende vreemde constructie toe:
Het zogenaamde gezonde verstand
Gelovigen en ongelovigen van alle gezindten in Zeeburg moeten feitelijk eerst van hun achtergrond afzien, dan aan tafel gaan zitten om het over "overlast, cultuur, kleding, criminaliteit, enz. eens te worden" en wel via "het gezonde verstand waarbij geloof geen enkele rol speelt", en daarna keren zij dus weer terug naar hun eigen kerk en moskee.
Deze constructie maakt het mogelijk om moslims een fictieve "scheiding tussen kerk en staat" op te dringen en hen een maatschappelijk-culturele beleving van islam te ontzeggen. De truc is dat Schravendeels "gezonde verstand" natuurlijk wel degelijk uitgaat van de christelijke premisses van zijn cultuur. En dat zeker hij dus, vóóraf een pak van in feite christelijke uitgangspunten als eis op tafel legt. Iedereen die hem kent, heeft dit al snel door...! Niet alleen bolletjes-slikkers smokkelen met "opium voor het volk", Karl Marx wees al op anderen die zich daar ook schuldig aan maken.
Om het heel concreet te maken: neem eens aan dat bij voorbeeld Fatima Elatik aan die constructie deelneemt. Dan zou zij ter discussie haar hoofddoek moeten afleggen om het "gezonde verstand" erover te laten beslissen of zij na afloop dit kledingsstuk weer zou mogen opdoen. Heel terecht accepteert geen enkele moslima ter wereld - ook niet in abstracto - dergelijke zotte procedures.
Wat speelt hier op de achtergrond...?
Vak-theologisch (vergeef me deze verwijzing) gaat het om een misverstand van de radicale scheiding tussen het humane - inclusief cultuur en 'religie' -, en het 'senkrecht vom Oben' gedropte pure 'geloof' à la Karl Barth. Bij de opkomst van de nazi's hielp Barth met deze constructie binnen de Duitse evangelische kerk om weerstand te bieden aan collaboratie van de nazistisch 'Kulturfreundliche' gelovigen... Maar dit gaat zeker nu niet meer op.
Kortom: bepaalde gemeente-leden hebben theologisch ooit de kerkklok wel eens horen luiden maar weten absoluut niet waar de klepel hangt...! In elk geval: eenieder die mijn discussie's met Schravendeel - zie zijn archief - leest, weet dat zijn hameren op Hollandse premisses ter integratie contra-productief is. Voor een Marokkaan zegt zijn 'gezonde verstand' vaak hele andere dingen dan bij ons.
Deze constructie moet de PKAO dus zeker niet als uitgangspunt nemen.
"Even uit je fundamentalistisch ingedeeld hokje mogen komen..." Een psycho-analyse
Je kunt mensen dus niet verplichten ter wille van publieke discussie, hun eigen cultuur maar even aan de kapstok te hangen.
Waarvoor zou dat ook nodig zijn?
Wat wel voor een publieke discussie nodig is: je eigen achtergrond kunnen relativeren en je verplaatsen in anderen, je van je eigen vooroordelen en verzwegen uitgangspunten bewust worden. Maar uit mijn discussies met hem blijkt Schravendeel daartoe maar al te weinig in staat! Vanuit deze onmacht om afstand te nemen van jezelf, kom je er toe mensen als vastgeroest in dogmatische hokjes te zien.
Dat is nu eenmaal een algemene kwaal van een bepaald soort mensen, noem ze 'streng orthodox gelovigen' of noem ze 'fundamentalisten'. Van mensen dus die ook zoals leden van de EO het maar niet kunnen afleren om mensen te willen bekeren tot het hokje van hun eigen sektarisch gelijk.
Vandaar Schravendeel's ongeremde behoefte om mensen in enge hokjes in te delen (zie Cyburg): ik zou 'humanist' zijn, Ustalar wordt ongevraagd voor 'moslim' uitgemaakt, Van Etten zal wel in het hokje van 'atheist' passen, enz.
De freudiaanse verdraaïng van de titel van het artikel van Ustalar door Schravendeel is psycho-analytisch erg verhelderend: het 'recht op eigen kijk' geeft S. (via zijn onderbewuste) weer als 'recht op eigen gelijk'...
Een 'eigen kijk' is dus voor S. ipso facto hetzelfde als het ondiscutabel 'eigen gelijk'. Dat is typerend voor een fundamentalist! Vandaar al die oneigenlijke constructies van hem. Jammer dat S. ons zijn dromen niet verteld. Evenals van die van imam el-Moumni zouden we daar veel van kunnen leren!
Maar op die manier frustreer je wel bij voorbaat elke open discussie want dan dienen mensen eerst uit fundamentalistisch ingedeelde hokjes te komen waar ze helemaal niet in (willen) thuishoren.
Die constructie "om van je levensbeschouwing af te zien" is dus voor een normaal mens helemaal niet nodig, alleen maar voor fanatici.
Dit fenomeen geldt natuurlijk ook in de politiek waar mensen het 'algemeen belang' al te makkelijk verwisselen voor hun eigen partij-politieke belang. Daarom vallen veel politici als 'bestuurders' dan ook snel door de mand.
Is het zo duidelijk met wat ik onder een "fundamentalistische manier van denken" versta?
Nogmaals: om ons als lezers te overtuigen dat zijn benadering acceptabel is, zou Schravendeel die eens moeten ventileren op de sites Naffer.nl, Maghreb.nl, Maroc.nl enz. En daarna thuis moeten komen met het bewijs dat hij Marokkanen heeft weten te overtuigen. Dan weet hij pas echt hoe 'allochtonen' op zijn ideeën reageren.
Ik heb het al vaak eerder meegemaakt, zowel in Marokko als hier, dat indien mensen als hij zich onder Marokkanen waagden, zij binnen de korste keren in volslagen paniek op de vlucht sloegen.
Waarom benadert Schravendeel voor zijn discussie niet normaal een moslim-politicus? Bij voorbeeld Çoskun Çürüs uit het CDA van zijn vriend Van Schaik...? Samen met Van Schaik vervalt het onnodig verwijt dat men mij influistert: het gebrek aan intelligentie.
Nogmaals, de reden van zijn vreemde gedrag is overduidelijk: Schravendeel speelt zijn blufpoker enkel achter veilige kerkmuren en wel op rekening van zijn PKAO. Dit is erg laf vooral tegenover zijn PKAO die niet door hem geschoffeerd wil worden.
Maar dit is hem nog niet genoeg: hij lonkt nu op Cyburg met Van Schaik (CDA) die hem daarin zegt te steunen, naar de moskeeën: "laat ze zich melden". Dat zou een ramp worden...
Maar dat gevaar is er niet want hij durft de discussie met bij voorbeeld Marokkanen niet aan...! Weliswaar zijn die over het algemeen niet geschikt voor zijn 'fundamentalistische' constructies: Ondanks dat ze zeggen dat ze moslim zijn - en dat ook op een bepaalde manier waar is -, laten die zich nooit in hokjes opsluiten.
Behalve dan figuren als imam el-Moumni wiens aanhang daarom dus een zeer geschikte (feitelijk de enige) gesprekspartner voor Schravendeel zou zijn...!
Maar een goed gesprek met 'sjeich Khalil' en zijn aanhang vereist eigenlijk wel dat Schravendeel zich tot hem als moslim wendt (bekering is normaal bij de EO - dus waarom ook niet eens een keer in omgekeerde richting?).
Moge Allah dat echter om wille van het welzijn der Marokkanen verhoeden! Ze hebben het toch al zo moeilijk met hun eigen fundamentalisten! (Ron Haleber)
(lay-out, research voor de illustraties, copyright teksten: dr. Ron Haleber
- De 'Open Brief' van 30 juni 2002 is inhoudelijk nergens veranderd, maar wel ter publicatie gestileerd en met name het 'nawoord' werd geactualiseerd)
